Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33а-7533/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7533/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к Председателю Раздольненского сельского совета - Главе Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, заинтересованное лицо - Чернявский Петр Павлович о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления,
по частной жалобе Тонина Сергея Артёмовича на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. к Председателю Раздольненского сельского совета - главе Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, заинтересованное лицо - Чернявский П.П., о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NN "О рассмотрении обращения" проведении анализа нормативно-правовых актов-постановлений Администрации Раздольненского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", постановления Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства гр. ФИО3 в <адрес>" выявлено нарушение в части предела максимального размера формируемого земельного участка.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тонина С.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Тонин С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение конституционного права истца на его защиту в суде.
В частной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение не соответствует пункту 1 части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. к Председателю Раздольненского сельского совета - главе Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, заинтересованное лицо - Чернявский П.П., о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении Тонина С.А. обстоятельство, в частности ссылка на письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении обращения", не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства по административным делам Верховного суда Республики Крым предусматривает, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Анализируя вышеуказанные нормы, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.
По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Административным истцом представлено письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NN "О рассмотрении обращения", которое по своей сути не является основанием для пересмотра решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Тонина Сергея Артемовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка