Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2020 года №33а-7501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-7501/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Павловского Е.Г., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Данильченко Игоря Викторовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы"
по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Таранец С.А., представителя заинтересованного лица Маховой Н.А., судебная коллегия
установила:
Данильченко И.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2014 г. (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2015 г.) он был осужден к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. С 9 августа 2014 г. по 9 сентября 2019 г. отбывал наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 г. условно-досрочно освобождён от отбытия наказания, после чего возвратился по месту жительства: <адрес>. 16 сентября 2019 г. взят на учёт в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский". 21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно части 1 статьи 4 которого, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. В связи с тем, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации административный истец находился в местах лишения, он были лишён возможности обратиться в Федеральную миграционную службу с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации. В октябре 2019 г. пери обращении в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский" административному истцу было сообщено о нежелательности нахождения на территории Российской Федерации, и рекомендовано обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по вопросу получения соответствующего документа. 13 ноября 2019 г. Данильченко И.В. получен ответ Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось, что на основании представления Федеральной службы исполнения наказаний в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении него вынесено распоряжение от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы". По мнению административного истца, вышеуказанное распоряжение является незаконным, поскольку он родился и постоянно проживал на территории г. Саки АРК. Данильченко И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иного жилья не имеет, его семья проживает на территории Республики Крым и являются гражданами Российской Федерации. 19 ноября 2019 г. Данильченко И.В. заключён брак с гражданкой Российской Федерации Краснонос О.Г., которая ждёт от него ребёнка. Выезд административного истца на территорию Украины невозможен, поскольку жилья на территории указанного государства он не имеет, устойчивые социальные связи отсутствуют. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создаёт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Наличие оспариваемого распоряжения препятствует получению Данильченко И.В. гражданства Российской Федерации, дальнейшему трудоустройству и семейной жизни.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский", Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Данильченко И.В. удовлетворено.
Признано незаконным и отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении Данильченко И.В., 4 августа 1976 года рождения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствами административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована пропуском Данильченко И.В. процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку согласно расписке, копия оспариваемого распоряжения от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн получена административным истцом 8 июня 2018 г. Также Данильченко И.В. был ознакомлен с положениями пунктов 5, 6 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно заявлению административного истца на имя начальника СИИ-15 от 18 апреля 2014 г. (т.е. после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации), он отказывался принимать гражданство Российской Федерации и просил направить его в Украину для дальнейшего отбывания наказания. В Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области осуществляет деятельность отдел специального учёта и юридическая группа, которые еженедельно проводят приём лиц, отбывающих наказание, предоставляя юридическую помощь, за которой Данильченко И.В. не обращался. В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский" от 12 января 2018 г., Данильченко И.В. 13 сентября 2011 г. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области по доверенности от 24 августа 2020 г. Махова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Данильченко И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2020 г. Таранец С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что Данильченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины серии N.
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2014 г. Данильченко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 307, частью 3 статьи 311, частью 3 статьи 28, часть 2 статьи 310, частью 3 статьи 28, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2015 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2014 г. изменён, действия Данильченко И.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции от 19мая 2010г. N 87-ФЗ); пункту "а" части 2 статьи 231, частям 2, 3 статьи 35, части 1 статьи 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему определено наказание в виде - 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке N 002548, с 9 августа 2014 г. по 9 сентября 2019 г. отбывал наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 г. освобождён условно-досрочно от отбытия наказания.
16 сентября 2019 г. поставлен на учёт в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский".
25 апреля 2018 г., на основании представления Федеральной службы исполнения наказаний от 27 февраля 2018 г. N исх.-03012972 и заключения, утверждённого 20 декабря 2017 г. начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 3002-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Данильченко И.В. признано нежелательным.
Полагая, что вышеуказанное распоряжение является незаконным, Данильченко И.В. обратился в суд.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение с административным исковым заявлением в суд и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств вручения административному истцу оспариваемого распоряжения ранее даты его освобождения из мест лишения свободы - 9 сентября 2019 г., и что данное распоряжение принято без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса об ограничении его права на уважение личной и семейной жизни.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн получена административным истцом 8 июня 2018 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 179). Таким образом, доводы Данильченко И.В. о том, что о наличии оспариваемого распоряжения ему стало известно лишь 13 ноября 2019 г. при получении ответа Министерства юстиции Российской Федерации, являются несостоятельными.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Данильченко И.В. обратился 9 декабря 2019 г., т.е. по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, Данильченко И.В. не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
21 марта 2014 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.
Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.
На момент принятия оспариваемого распоряжения порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентировался Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьёй 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" принято с учётом требований вышеуказанных законоположений.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьёй 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Данильченко И.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены судом не установлено.
Согласно заявлению административного истца на имя начальника СИИ-15 от 18 апреля 2014 г. (т.е. после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации), он отказывается принимать гражданство Российской Федерации и просит направить его в Украину для дальнейшего отбывания наказания (л.д.117).
В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Крым "Сакский" от 12 января 2018 г., Данильченко И.В. 13 сентября 2011 г. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.178).
Исходя из вышеизложенного, учитывая ранее выраженное административным истцом нежелание принимать гражданство Российской Федерации, отсутствие сведений о регистрации его на территории Российской Федерации, принимая во внимание характер преступления, за которое Данильченко И.В. был осужден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, поскольку имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящая от административного истца, а принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Данильченко И.В. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Согласно опросному листу осужденного Данильченко И.В. от 30 октября 2017 г., родственников, проживающих на территории Российской Федерации он не имеет (л.д. 48).
Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации была осуществлена после принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, и не может являться безусловным основанием для признания решения федерального органа исполнительной власти незаконным, указанное обстоятельство правового значения по данному делу не имеет.
Вопреки доводам Данильченко И.В., оспариваемое распоряжение от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" не лишает административного истца прав на его имущество.
Кроме того, в силу части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трёх дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Доказательств принятия компетентным органом в отношении Данильченко И.В. решение о депортации данного иностранного гражданина материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - удовлетворить.
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Данильченко Игоря Викторовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 25 апреля 2018 г. N 3002-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи Е.Г. Павловский
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка