Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года №33а-7422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-7422/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламову К.Д., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16 марта 2020 г.
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что оно не является дебитором Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк", поскольку было зарегистрировано 19 мая 2014 г., в связи с чем не могло иметь обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 г. N.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 г. дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2020 г. дело направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения и разрешения по существу.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес" удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К.Д. о наложении ареста на имущество должника от 16 марта 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП (в составе сводного исполнительного производства N-СД).
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламовым К.Д., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, административный истец по делу, Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес", зарегистрировано на основании заявления о создании юридического лица 18 мая 2014 г., т.е. как новое юридическое лицо. При этом, наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, вид деятельности, остались прежними, частично остался прежним и состав учредителей. Приведённые обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес", действующее на территории Украины, и Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес", зарегистрированное и действующее на территории Российской Федерации, фактически являются одним и тем же юридическим лицом. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16 марта 2020 г. нарушают его права и законные интересы. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес", в отсутствие акта, подтверждающего наличие такой задолженности, никаких негативных последствий для заявителя не несёт.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К.Д. по доверенности от 20 января 2021 г. Удовиченко А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Директор Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройбизнес" Жукова Т.М. и представитель по доверенности от 12 августа 2021 г. Квасников М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К.Д. от 16 марта 2020 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СД.
Согласно постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 2 октября 2020 г. сводное исполнительное производство N-СД передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из предмета спора, рассматривая и разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции не установил конкретное должностное лицо Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в производстве которого находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, и не разрешилвопрос о правах и обязанностях такого лица, не привлечённого к участию в административном деле, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности вышеуказанное должностное лицо).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка