Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №33а-7371/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-7371/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Клименко Елены Ивановны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года (материал N 9а-365/2021) о возвращении административного искового заявления Клименко Елены Ивановны к Департаменту по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ
Клименко Елена Ивановна обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Департаменту по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 года N 927 об освобождении Клименко Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от обязанностей опекуна над малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 14 мая 2021 года. Одним из оснований оставления иска без движения стало отсутствие документа, подтверждающего право Царенко С.С. на уплату государственной пошлины от имени административного истца, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что копия вышеуказанного определения получена адвокатом административного истца - Царенко С.С. 12 мая 2021 года.
13 мая 2021 года в суд от адвоката Царенко С.С. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 28.05.2021г. и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, обоснованное тем, что административный истец проживает в другом государстве и не может лично оплатить госпошлину до принятия иска к производству.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года срок для устранения недостатков указанного административного искового заявления продлен до 28 мая 2021 года.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Царенко С.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление Клименко Елены Ивановны к Департаменту по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления, возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Клименко Елена Ивановна, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что её представителем - адвокатом Царенко С.С. при подаче административного искового заявления государственная пошлина оплачена от его имени, в назначении платежа указано "за подачу искового заявления Клименко Е.И.". По причине нахождения в Итальянской Республике Клименко Е.И. была лишена возможности лично оплатить государственную пошлину до 28.05.2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение уплаты государственной пошлины к административному иску был приложен оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в документе указан Царенко Сергей Сергеевич. К административному иску не приложены документы, подтверждающие право Царенко Сергея Сергеевича на уплату государственной пошлины от имени административного истца. Документы об уплате государственной пошлины административным истцом суду не представлены. Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представителем административного истца не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании административного истца за пределами территории Российской Федерации, тогда как Клименко Е.И. зарегистрирована в <адрес>. Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение заявителя, тогда как соответствующие обстоятельства в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не изложены, доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителем административного истца Клименко Е.И. - Царенко С.С. был представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи Клименко Елене Ивановне согласно соглашению от 16.03.2021 года. При этом, само соглашение судом первой инстанции не исследовалось, тогда как право на оплату госпошлины могло быть оговорено в таком соглашении. Из указанного усматривается, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии полномочий адвоката Царенко С.С. на оплату государственной пошлины от имени Клименко Е.И. в отсутствие указанного соглашения от 16.03.2021 года.
Принимая во внимание тот факт, что из содержания обжалуемого определения следует, что в квитанции об уплате государственной пошлины N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано: "за подачу искового заявления Клименко Е.И.", т.е. лица, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнялась, при этом, данное обстоятельство судом первой инстанции не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, совершение указанного платежа иным лицом в отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование такого полномочия, само по себе не влечет признания указанной обязанности административным истцом не исполненной.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у суда первой инстанции достоверных данных, свидетельствующих о неисполнении административным истцом обязанности по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, фактически оставил без удовлетворения ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на непредставление документов, подтверждающих проживание истца за пределами Российской Федерации, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении нельзя признать, законными и обоснованными, так как данные выводы нарушают фундаментальное право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статья 126 КАС РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, тогда как документ, подтверждающий право иного лица на уплату государственной пошлины от имени административного истца не указан в данном перечне.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения поданного Клименко Е.И. административного искового заявления, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право Царенко С.С. на уплату государственной пошлины за подачу данного административного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к частной жалобе приложен оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300,00 рублей, плательщик - Клименко Елена Ивановна.
С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года является необоснованным и несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу Клименко Елены Ивановны удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года - отменить.
Материал административного дела N 9а-365/2021 по административному исковому заявлению Клименко Елены Ивановны к Департаменту по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления, направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка