Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33а-7356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-7356/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Волковой О.Д., Маджуга А.Т. к Отделу МВД России по г. Алушта, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта, заинтересованные лица - Администрация г. Алушты Республики Крым, Иванцов А.Г., о признании незаконными действий и решения о снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе представителя Волковой О.Д., Маджуга А.Т. - Иванцова Е.А. на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года,
установила:
Волкова О.Д. и Маджуга А.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене действий Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште от 16.10.2018 года, заключающихся в снятии с регистрационного учета Волковой О.Д. и Маджуга А.Т.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия ОМВД России по г. Алушта, выразившиеся в принятии решений 16.10.2018 года, повлекших снятие с регистрационного учета Волковой О.Д. и Маджуга А.Т. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОМВД России по г. Алуште - без удовлетворения.
23 января 2020 года административные истцы обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в котором просят взыскать с ОМВД России по г. Алушта в пользу Волковой О.Д. понесенные расходы в размере 67000,00 руб., с ОМВД России по г. Алушта в пользу Маджуга А.Т. в размере 49000,00 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотренного дела административными истцами были понесены расходы на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами и дополнительными соглашениями, а также расписками о получении денежных средств.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года заявление Волковой О.Д. и Маджуга А.Т. удовлетворено частично, взыскано с ОМВД России по г. Алуште в пользу Волковой О.Д. за счет казны Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 10000,00 руб., взыскано с ОМВД России по г. Алуште в пользу Маджуга А.Т. за счет казны Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель административных истцов Волковой О.Д. и Маджуга А.Т. - Иванцов Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 марта 2020 года и принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, надлежащим образом не мотивировав свое решение.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019г. между Волковой О.Д. и Иванцовой Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 08/04/2019, по которому Иванцова Г.В. взяла на себя обязательства по подготовке административного искового заявления, предоставлении интересов в судах, первой и апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы Стоимость услуг определена 10000,00 руб. за подготовку административного иска, 35000,00 руб. за предоставление интересов в ходе рассмотрения дела в Алуштинском городском суде, по 7000.00 руб. за каждое заседание, 7000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 7000,00 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.
14.06.2019г. между Иванцовой Г.В. и Волковой О.Д. подписано дополнительное соглашение к договору N 08/04/2019 об оказании юридических услуг, в котором п.3.1, раздел 3 Договора изложен в новой редакции, с указанием также расходов за подготовку измененного административного искового заявления в сумме 8000 руб.
26.11.2019г. между Волковой О.Д. и Иванцовой Г.В. подписан акт выполненных работ.
Из расписок от 08.04.2019 г. и от 14.06.2019 г. следует, что Иванцова Г.В. получила от Волковой О.Д. денежные средства в размере 59000,00 руб. и 8000,00 руб. соответственно.
По договору N 08/04/2019/1 от 08.04.2019 г. Иванцов Е.А. принял на себя обязательства по предоставлению интересов Маджуга А.Т. в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы.
Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2019 Маджуга А.Т. были оказаны Иванцовым Е.А. услуги по договору N 08/04/2019/1 от 08.04.2019 г. в полном объеме.
В соответствии с распиской от 08.04.2019 г. Иванцов Е.А. за оказание услуг по договору N 08/04/2019/1 от 08.04.2019 г получил от Маджуга А.Т. 49000,00 руб.
В материалах дела имеются доверенности от 82 АА 1561316 от 13.05.2019 и 82 АА 1561314 от 13.05.2019 г, о предоставлении интересов Волковой О.Д. и Маджуга А.Т. - Иванцовым Е.А. и Иванцовой Г.В., сроком действия на три года.
Согласно протоколов судебных заседаний от 15.05.2019 г. и 10.06.2019 г., 14.06.2019г., 24.06.2019 г. 28.06.2019 г., 25.11.2019 г. Иванцов Е.А. и Иванцова Г.В. принимали участие в качестве представителей административных истцов.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из сложности выполненной представителями Иванцовым Е.А. и Иванцовой Г.В. работы, объема оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о том, что предъявленная административными истцами к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной, в виду чего, она была уменьшена Волковой О.Д. до 10000,00 руб., Маджуга А.Т. - до 5000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные и взысканные суммы не отвечают критериям разумности, являются заниженными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителями услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административных истцов Волковой О.Д. и Маджуга А.Т. обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явном занижении взысканной судом суммы на оплату услуг представителей, о чем указано в частной жалобе, административными истцами не представлено.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, который является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой О.Д., Маджуга А.Т. - Иванцова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка