Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2021 года №33а-7251/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-7251/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Саркисян Н.А., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Садовского Г.Я. в пользу взыскателя Соколовой Е.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 931206,35 руб.
15 ноября 2019 г. в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Садовского Г.Я., в котором он просил отменить постановление об ограничении на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами), в связи с трудоустройством на должность водителя-экспедитора к Индивидуальному предпринимателю Петрову А.С., приложив копию трудового договора N 14.11.2019.001 от 11 ноября 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. заявление (ходатайство) удовлетворено.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, Соколова Е.М. обратилась в суд, мотивируя требованиям тем, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Саркисян Н.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. административное исковое заявление Соколовой Е.М. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении заявления Садовского Г.Я. 15 ноября 2019 г.
На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Я.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Садовского Г.Я. 15 ноября 2019 г. об отмене постановления, с учётом установленных по делу обстоятельств.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. взысканы понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
На Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность сообщить суду и Соколовой Е.М. об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду подтверждения должником наличия у него трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. в соответствии с трудовым договором N 14.11.2019.001 от 11 ноября 2019 г. (должность водитель-экспедитор).
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исходил из того, что оно не содержит вопроса, по которому вынесено, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Материалы исполнительного производства не содержат, и административным ответчиком не представлено данных о направлении копии постановления от 21 ноября 2019 г. в адрес взыскателя, должника. Не дана оценка, обстоятельствам, изложенным в заявлении Садовского Г.Я. от 15 ноября 2019 г., и не проверены изложенные обстоятельства. Таким образом, сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в т.ч. вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьёй 67.1 Федерального закона.
Частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).
Из материалов административного дела усматривается, что судебному приставу-исполнителю дополнительно представлен трудовой договор на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с трудовым договором N 14.11.2019.001 от 11 ноября 2019 г., заключённым между Индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. и Садовским Г.Я., последний принят на работу на должность водителя-экспедитора категории В (Легковые автомобили), с испытательным сроком 4 месяца.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (пункт 4.1 Договора) (л.д.42, т.2).
Сведений о том, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке прекращён, как и сведений о том, что Садовский Г.Я. осуществляет какую-либо иную оплачиваемую деятельность, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление содержит ссылки на статью 14, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Соколовой Е.М. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым постановления судебного пристава-исполнителя Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении заявления Садовского Г.Я. от 15 ноября 2019 г., не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Само себе не указание в оспариваемом постановлении вопроса, по которому оно вынесено, к нарушению прав и законных интересов взыскателя Соколовой Е.М. не привело.
Вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого постановления в адрес должника и взыскателя не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний его из единственного дохода, не может повлечь ускорения погашения задолженности, напротив, может привести к нарушению конституционного права Садовского Г.Я. на труд, сделать невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей, и как следствие, повлечь нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При таком положении, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Соколовой Екатерины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Саркисян Н.А., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саркисян Н.А. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка