Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-7245/2020
Республика Крым, г. Симферополь 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельницкого Павла Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконными действия, заинтересованное лицо: Ордин Василий Григорьевич, по апелляционной жалобе Сельницкого Павла Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Сельницкий П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать недействительным акт о совершении исполнительских действий от 25 ноября 2019 года и возложить обязанность на административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Ялтинского городского суда от 1 марта 2016 года на него возложена обязанность устранить Ордину В.Г. препятствия в пользовании квартирой путём сноса забора, расположенного на придомовой территории дома. 23 октября 2019 года Сельницкий П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Судебным приставом исполнителем, с целью проверки факта исполнения решения суда, 25 ноября 2019 года были совершены исполнительские действия без извещения должника, по результатам которых был составлен акт, в котором зафиксировано, что решение суда не исполнено. Указывает на то, что им демонтирован забор и взыскатель Ордин В.Г. имеет свободный доступ к квартире.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 25 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Сельницкий П.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он демонтировал ту часть забора, которая препятствует должнику в доступе к квартире, тем самым исполнил требование исполнительного документа в полном объёме. Указывает на то, что судом необоснованно отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2016 года на Сельницкого П.В. возложена обязанность "устранить Ордину В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путём сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на придомовой территории указанного дома.
На основании указанного решения суда 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
23 октября 2019 года Сельницкий П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым Бортниковым А.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано то, что требования исполнительного документа не исполнены, забор из сетки рабица на придомовой территории не убран.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении акта от 25 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что должник Сельницкий П.В. не был извещён о времени и месте совершения исполнительских действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Исполнительными действиями, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установление факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, является исполнительными действиями.
В нарушение требований частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Сельницкий П.А., как должник по исполнительному производству, не был извещён о времени и месте совершения указанных исполнительных действий, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 25 ноября 2019 года.
При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункту 35 постановления пленума).
В силу приведённых положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В месте с тем, материалы дела не содержат сведений подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объёме. Не представлено безусловных доказательств подтверждающий указанный факт.
Доводы административного истца о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, не влияют на законность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельницкого Павла Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка