Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2021 года №33а-7194/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-7194/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Ерёминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействующим в части пункта 92 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (редакции от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16)
по апелляционной жалобе Ерёминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ерёмина И.П., Пироженко А.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом изменения предмета, просили признать недействующим пункт 92 Постановления от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (редакции от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16) в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым нежилого помещения N, площадью 55,1 кв.м., кадастровый N, нежилого помещения N, площадью 28,8 кв.м., кадастровый N, расположенных в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются долевыми собственниками нежилых помещений N и N, расположенных в <адрес> на основании договоров купли - продажи, от 19 декабря 2014 г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Административным истцам стало известно, что пунктом 92 Постановления от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было отнесено к собственности Республики Крым. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 г. указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесены нежилые помещения N и N, расположенные в <адрес>. Поскольку на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а также на момент принятия оспариваемого постановления нежилые помещения N и N, расположенные в <адрес>, не являлись собственностью государства Украина, не признавались бесхозяйными, принадлежали на праве частной собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис", которое, в свою очередь, продало их административным истцам. Полагают, что Государственный Совет Республики Крым вышел за пределы своих полномочий, распорядившись имуществом, находящимся в частной собственности. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
15 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис", которое в заявлении указало на то, что оно приобрело спорные нежилые помещения на основании нотариально удостоверенных договоров купли - продажи, заключенных 6 июля 2012 г. с застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Руна". Указанные помещения у них в установленном законом порядке не изымались, право собственности на них не прекращалось, в связи с чем Общество правомерно распорядилось данным имуществом, путём заключения договоров купли - продажи с Ерёминой И.П. и Пироженко А.А.
В возражениях на административное исковое заявление, с учётом дополнений, представитель Государственного Совета Республики Крым указал на то, что данные относительно имущества, указанного в пункте 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, уточнены на основании принятого Государственным Советом Республики Крым постановления от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", при том, что сам объект: "недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>" был включён в Перечень на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 г. N 2474-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляют права собственника в отношении имущества Республики Крым, а также выступают в качестве ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом Республики Крым. Кроме того, административное исковое заявление подано в суд лишь 13 мая 2019 г., т.е. спустя более чем 1 год и 8 месяцев со дня истечения процессуального срока на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Совета министров Республики Крым указал на то, что право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у Республики Крым с момента его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а именно, с 3 сентября 2014 г. - дня принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления N 2474-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Административное исковое заявление по настоящему делу подано 13 мая 2019 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым указал на то, что административными истцами не доказан документально факт возникновения у них права собственности на имущество, а именно: 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения N, площадью 55,1 кв.м., кадастровый N, нежилого помещения N, площадью 28,8 кв.м., кадастровый N, расположенные в <адрес>. Кроме того, требования заявлены с пропуском установленного законом процессуального срока.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Ерёминой И.П., Пироженко А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Ерёминой И.П., Пироженко А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением имущественных прав административных истцов, как собственников вышеуказанных нежилых помещений, незаконной передачей данного имущества в собственность Республики Крым. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель административных истцов Ерёминой И.П., Пироженко А.А. - адвокат Усатенко Н.А., действующая на основании ордера N 43 от 2 августа 2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственного Совета Республики Крым по доверенности от 9 марта 2021 г. Дрягин В.П. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Ерёминой И.П., Пироженко А.А., тогда как Обществом с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, предусмотренных статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности от 30 декабря 2020 г. Тришкин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Совета министров Республики Крым по доверенности от 2 октября 2019 г. Володькин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 11 января 2006 г. между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок площадью 0,2315 га по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, для строительства и обслуживания 12 этажного дома со встроенными объектами обслуживания.
16 ноября 2011 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации объекта - двенадцати этажного жилого дома лит. Б по адресу: <адрес>.
27 марта 2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" выданы Свидетельства о праве собственности на нежилое помещение N в лит. Б, площадью 28,8 кв. метров и нежилое помещение N в лит. Б, площадью 55,1 кв.м. по <адрес>.
6 июля 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Руна" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" (Покупатель) заключены договоры купли - продажи нежилых помещений N и N по <адрес>.
18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21 марта 2014 г. ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 г. принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (редакция от 30 апреля 2014 г.).
Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 г. N 2474-6/14 внесено изменение в вышеуказанное Постановление, согласно которому оно дополнено указанием на то, что имущество Республики Крым также определяется в соответствии с приложением к настоящему постановлению.
В пункте 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14) указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 г. N 918-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".
25 ноября 2014 г. и 26 ноября 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилых помещениях N и N в литере Б, площадью 28,8 кв.м. и 55,1 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, с присвоением им кадастровых номеров N и N.
19 декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" (Продавец) и Ерёминой И.П., Пироженко А.А. (Покупатели) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которыми Покупателями приобретены нежилые помещения N и N в литере Б, площадью 28,8 кв.м. и 55,1 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес> в долях (Еремина И.П. - 2/3 доли, Пироженко А.А. - 1/3 доли).
30 января 2015 г. право собственности Ерёминой И.П. и Пироженко А.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16 пункт 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, изложен в новой редакции, указан состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. нежилое помещение N (кадастровый N) общей площадью 55,1 кв.м., нежилое помещения N (кадастровый N) общей площадью 28,8 кв.м.
Полагая, что пункт 92 названного Постановления в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым вышеуказанных нежилых помещений, является недействующим, поскольку нарушает их права и законные интересы как собственников данного имущества, административные истцы обратились в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что при вынесении оспариваемого в части постановления административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, при этом избранный административными истцами способ защиты не влечёт восстановления их прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества и его возвращения в их собственность. Также судом сделан вывод о пропуске административными истцами без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов административного дела следует, что изначально Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, был дополнен пунктом 92 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 3 сентября 2014 г., которое 5 сентября 2014 г. было опубликовано в газете "Крымские известия".
При этом, внесённые Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16 (28 июня 2016 г опубликовано в газете "Крымские известия") изменения в приложение к ненормативному правовому акту представляют собой конкретизацию объектов, входящих в спорное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается административными истцами, о возможном нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым в части постановлением они узнали не позднее января 2017 году, когда Ерёмина И.П., Пироженко А.А. впервые обратились в Совет Министров Республики Крым с обращением об исключении принадлежащих им помещений из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
Кроме того, оспариваемый в части ненормативный правовой акт, был опубликован в установленном законом порядке, размещён в сети Интернет и доступен для общего пользования.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Ерёмина И.П., Пироженко А.А. обратились 15 мая 2019 г., Общество с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" подало заявление о вступлении в дело в качестве административного соистца 11 января 2021 г.
Таким образом, установленный процессуальным законом срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением административными истцами не соблюдён.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы административных истцов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с их попытками урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления, ввиду того, что для указанной категории дел не предусмотрена необходимость обязательного досудебного урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г.
Согласно части 3 статьи 7 названного Федерального конституционного закона Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пунктам 3, 19 статьи 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится, в т.ч. принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений, а также установление порядка управления и распоряжения собственностью Республики Крым.
В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В силу части 2 статьи 2 названного Закона Республики Крым, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 7 ноября 2017 г. положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при принятии Постановлений от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14, от 3 сентября 2014 г. N 2474-6/14 в части включения объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и последующего уточнения характеристик данного объекта постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела следует, что в связи с принятием Государственным Советом Республики Крым Постановления о включении спорного имущества в состав имущества Республики Крым, право собственности на это имущество у прежнего правообладателя прекратилось, и возникло у Республики Крым.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, в обоснование своих требований Ерёмина И.П., Пироженко А.А. указывают, что принадлежащие им в долях нежилые помещения были незаконно переданы в собственность Республики Крым, чем нарушены их имущественные права на данные нежилые помещения.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что заявляя требования об оспаривании в части постановления Государственного Совета Республики Крым, административные истцы фактически оспаривают право собственности Республики Крым на спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, данный спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений государственных органов, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежит разрешению спор о праве на недвижимое имущество. Имущественные права административных истцов могут быть восстановлены только посредством предъявления виндикационного иска к новому собственнику - Республике Крым в лице её уполномоченных органов.
Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При этом, право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Арх Строй Сервис" на спорное имущество было прекращено, в связи с отчуждением имущества, в связи с чем признание частично недействующим постановления также не повлияет на восстановление каких-либо его законных прав и интересов.
Приведённые доводы и доказательства о наличии у Ерёминой И.П., Пироженко А.А. права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, подлежат проверке судом при рассмотрении по существу спора об истребовании имущества из владения его нового собственника - Республики Крым, уполномоченным органом на распоряжение имуществом которого является Совет Министров Республики Крым, требований к которому при рассмотрении настоящего спора истцами не заявлено.
Поскольку заявленные административными истцами требования об оспаривании в части постановления Государственного Совета Республики Крым не направлены на восстановление права заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Государственным Советом Республики Крым законодательства Российской Федерации при издании оспариваемого в части постановления, судебной коллегией отклоняются.
Остальные доводы Ерёминой И.П., Пироженко А.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка