Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года №33а-7193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7193/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирновой Елены Ивановны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Киреевой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Администрация г. Ялта Республики Крым, ООО "Строительное монтажное управление N", о признании постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе Смирновой Елены Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Смирновой Е.И. - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Смирнова Е.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации ООО "СМУ-61"; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> р.; постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО3.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП в отношении истца, как должника, по которому она была обязана снести самовольную постройку.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "Строительное монтажное управление N" для сноса самовольной постройки. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанные со сносом самовольной постройки, в размере 1 908 885 руб. 48 коп. Однако данная сумма является завышенной, действительная стоимость работ по сносу постройки значительно ниже.
Кроме того, ООО "Строительное монтажное управление N" привлечено для выполнения работ без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В исковом заявлении истица просит также восстановить ему срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемых постановлений она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела N.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Смирнова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что нарушены права административного истца на ознакомление с материалами дела. Административный истец была лишена возможности задавать вопросы административному ответчику и иным лицам, участвующим в деле, поскольку они не являлись в судебные заседания.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель не направил административно истцу постановление о привлечении специализированной организации.
Также судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель административного истца Смирновой Е.И. - ФИО10 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника Смирновой Е.И. со следующим предметом исполнения: снести самовольно возведенную двухуровневую летнюю кухню литера "Ф" площадью 13 кв.м., расположенную на территории <адрес>.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В установленный срок требования исполнительного документа должником Смирновой Е.И. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. вынесено оспариваемое постановление N о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - ООО "СМУ N" для сноса самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N о взыскании со ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>
В этот же день исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Крым (заказчик), ООО "СМУ N" (подрядчик) и Администрацией (инвестор) был заключен договор подряда на выполнение работ по сносу самовольной постройки, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП. На основании данного договора ООО "СМУ N" произвело сметный расчет предстоящих работ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение о взыскании со Смирновой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий.
Довод истца о том, что ООО "СМУ N" привлечено для выполнения работ без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным, поскольку конкурсный порядок привлечения подрядной организации для сноса самовольной постройки применим лишь в тех случаях, когда проведение исполнительных действий производится за счет средств федерального бюджета (пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N). В рассматриваемом случае снос самовольной постройки осуществлялся в рамках исполнения договора подряда, инвестором по которому являлся взыскатель
Поскольку расходы по совершению исполнительных действий не были взысканы с должника в рамках исполнительного производства N-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, принял решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП по неисполненному постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
Реализация прав сторон исполнительного производства направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. При необходимости и в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в его исходе лицо, обладающего специальными познаниями с вынесением соответствующего постановления и обязательным извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, о принятом решении.
Согласно пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального кодекса Российской Федерации мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 4, 8, 9, 10 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).
Указанная позиция также согласуется с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).
Согласно частей 1, 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Как уже ранее установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Крым, ООО "СМУ N" и Администрацией заключен договор подряда на выполнение работ по сносу самовольной постройки, являющейся предметом исполнения, на основании чего ООО "СМУ N" произвело сметный расчет предстоящих работ, стоимость работ составила 1 908 885 руб. 48 руб.. Актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО "СМУ N" работ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемых административным истцом постановлений, они вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого постановления незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий ФССП России и ее должностных лиц и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.
Довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не направил административно истцу постановление о привлечении специализированной организации, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку не влияет на законность вынесенного судебного решения в рамках рассматриваемого спора.
Не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, связзанных с не предоставлением возможности административному истцу ознакомиться с материалами дела, поскольку право лиц, участвующих в деле на ознакомление с материалами административного дела, предоставленное пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностью лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы о необоснованном указании в решении суда о пропуске срока были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Н.Р. Мостовенко
Е.Г. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка