Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33а-7178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-7178/2020
9 сентября 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Администрации города Саки Республики Крым, главе Администрации города Саки Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" ФИО1 на определение судьи Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в другой суд по подсудности,
установил:
Представитель ООО "ГидроПромСтрой" обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение, утвержденное главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела правового обеспечения, муниципальной службы и наград Администрации города Саки Республики Крым ФИО5 с заявлением о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника отдела правового обеспечения, муниципальной службы и наград Администрации города Саки Республики Крым ФИО5 удовлетворено. Административное дело N по административному иску ООО "ГидроПромСтрой" к Администрации города Саки Республики Крым, главе Администрации города Саки Республики Крым передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "ГидроПромСтрой" ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым данное административное дело направить в Сакский районный суд Республики Крым.
Частная жалоба мотивирована тем, что административный истец подавал ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, вместе с тем суд первой инстанции провел судебное заседание и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым, что нарушило права и законные интересы административного истца.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии публично-правового элемента. Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ напрямую свидетельствует, что указанное решение является следствием издания ненормативного акта главой городского округа Саки, а не совершение односторонней сделки по одностороннему отказу ФИО7" как самостоятельному хозяйствующему субъекту.
Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ООО "ГидроПромСтрой" на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, административный истец исходил из факта существования решения административного ответчика - администрации города Саки Республики Крым (в лице его руководителя - главы администрации) о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств такового решения административным ответчиком никогда не принималось, а административным ответчиком фактически обжалуется односторонний отказ контрагента - ФИО8" от исполнения обязательств по указанному договору - муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами.
При этом указание административным истцом в качестве административного ответчика Администрации города Саки Республики Крым как фактической стороны в спорных правоотношениях не влияет на вывод суда о необходимости рассмотрения рассматриваемого спора по правилам арбитражного судопроизводства, поскольку между сторонами дела, которые являются юридическими лицами, как равноправными участниками гражданско- правовых отношений отсутствует публично-правовой элемент, что исключает возможность дальнейшего производства по данному делу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Передавая данное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из положений части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что административный истец является обществом с ограниченной ответственностью. Требования заявлены к Администрации города Саки Республики Крым, главе Администрации города Саки о признании незаконным и отмене решения, утвержденного главой Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, характер заявленных административным истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены определения Сакского районного суда Республики Крым.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судом не усматривается.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанций правильно.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 27, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка