Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33а-7169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-7169/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, УФССП России по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо - Ниметуллаев Сейтумер, по апелляционной жалобе директора Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Елезарова А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Крымский филиал (далее ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2019 года в адрес административного истца поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. принято постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал предоставлены документы, подтверждающие факт обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Отмечает, что в исполнительном листе в качестве должника указан Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой, который не является юридическим лицом, в связи с чем указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Директор Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Елезаров А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N, согласно которому на Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность возвратить Ниметуллаеву С. плиты ПАГ -18 в количестве 124 штуки, переданные по договору бесплатного пользования
N от 08 июля 2015 года.
29 ноября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2019 года получена должником - ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал 11 декабря 2019 года (л.д.13-14).
13 января 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П., в связи с неисполнением требований исполнительного листа, вынесено постановление N о взыскании с должника ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено должником 13 января 2020 года (л.д.6-7).
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок должник - ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал не выполнило требования исполнительного документа ФС N.
Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2019 года получено ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал 11 декабря 2019 года, однако требования исполнительного документа должником не были выполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что ФГКУ Росгранстрой Крымский филиал предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа не предоставлено. Ссылка административного истца на подачу заявлений о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства не свидетельствую о том, что должником предприняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Указанные заявления были поданы после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения.
Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал не является юридическим лицом, не могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление, в части указания наименования должника, вынесено в соответствии с выданным исполнительным листом.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Елезарова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка