Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33а-7167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-7167/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адилову С.Ш., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о признании незаконным бездействия, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" Гаврилюка Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление возращено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" (далее ООО "Керченский дом моряков"), действуя через представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адилова С.Ш. в части не уведомления стороны исполнительного производства N-ИП о проведении исполнительных действий по демонтажу и изъятию конструктивных элементов (радиаторов, санузлов) здания гостиницы "Межрейсовый дом отдыха моряков", а также изъятию имущества, находящегося в помещении кафе гостиницы "Межрейсовый дом отдыха моряков", расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности.
Представитель ООО "Керченский дом моряков" Гаврилюк Н.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае предметом административного искового заявления являются не исполнительные действия, совершенные в г. Керчи, а бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в месте осуществления его деятельности - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения должника по исполнительному производству.
Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Как усматривается из материала, ООО "Керченский дом моряков" оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому оно является.
Правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что адресом должника - ООО "Керченский дом моряков" является <адрес>, Указанный адрес относится к подсудности Керченского городского суда Республики Крым.
Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Керченский дом моряков" Гаврилюка Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка