Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2021 года №33а-7147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-7147/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Тимошенко Е.Г., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению финансового управляющего должника Трофименко Дмитрия Петровича - Палина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовичу Д.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. от 15 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя Платонова Игоря Игоревича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2015 г. Трофименко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание с применением части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 7200000 руб.
8 декабря 2015 г. Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N о взыскании с должника Трофименко Д.П. в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым) штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 7200000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Николаевой М.И. от 12 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 г. по делу N Трофименко Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего гражданина Трофименко Д.П. утверждён Палин Д.А.
10 февраля 2021 г. Трофименко Д.П. обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду признания его несостоятельным (банкротом).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовича Д.В. от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Трофименко Д.П. отказано.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, финансовый управляющий должника Трофименко Д.П. - Палин Д.А. обратился в суд.
В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений указал на то, что указанный вывод административного ответчика противоречит положениям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в своей взаимосвязи, определяют, что судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом. При этом, основания, препятствующие окончанию исполнительного производства, на которые указано в части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют. При возникновении правовых коллизий, специальные нормы, а именно нормы законодательства о банкротстве должны преимущественно применяться перед общими нормами. Кроме того, утверждение о приоритете уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказания, не противоречит общим требованиям о необходимости завершения исполнительного производства на период проведения процедуры банкротства. Также указано, что действиями административного ответчика нарушены не только права должника по исполнительному производству, но и его кредиторов, в интересах которых действует арбитражный управляющий.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Трофименко Д.П., Управление Федерального казначейства по Республике Крым, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем финансового управляющего должника Трофименко Д.П. - Палина Д.А. - Платонова И.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьи 124, 126, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку призваны регулировать правоотношения, возникающие в предусмотренной государством процедуре банкротства граждан и юридических лиц. Таким образом, при возникновении правовых коллизий, специальные нормы, а именно, нормы законодательства о банкротстве, должны преимущество применяться перед общими нормами. Сам факт отсутствия в перечне статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" упоминания о банкротстве, как основании окончания исполнительного производства, не может препятствовать применению иных равнозначных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учётом положений части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель прямо подразумевает окончание исполнительного производства по штрафам за совершение преступления, при введении в отношении должника процедуры банкротства, чего административным ответчиком сделано не было. Действиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, а также общества, в интересах которых действует арбитражный управляющий, утверждённый в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в отношении должника по взысканию уголовного штрафа означало бы фактическое освобождение его от отбывания наказания, является неверным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что окончание исполнительного производства в отношении Трофименко Д.П. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, что является недопустимым.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
В силу статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает.
Судебная находит также находит правильными выводы районного суда о том, что окончание исполнительного производства в отношении Трофименко Д.П. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. N 578-О.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверности вышеуказанного вывода судьи районного суда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительное производство N-ИП от 12 января 2016 г. не подлежало окончанию в связи с признанием должника Трофименко Д.П. несостоятельным (банкротом).
Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрев заявление Трофименко Д.П., 15 февраля 2021 г. правомерно, с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, не нарушив прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушен.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. от 15 февраля 2021 г. не свидетельствует о его незаконности.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего должника Трофименко Дмитрия Петровича - Палина Дмитрия Александровича - Платонова Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи Е.Г. Тимошенко
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка