Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33а-7093/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-7093/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-2270/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО10, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными
по частным жалобам ФИО3, Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
ФИО3 18 ноября 2019 года обратилась с административным исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым по наложению ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 незаконным.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Административный истец ФИО3 16 марта 2020 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60000,00 рублей. Заявление мотивировано тем, что между административным истцом и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 41/19 от 5 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения N 41/19 от 5 ноября 2019 года объём оказываемых услуг включает (но не ограничен): ознакомление с представленными доверителем документами; изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения соглашения; подготовка необходимых для исполнителя соглашения процессуальных документов, в том числе, административного искового заявления к ОСП по г. Керчи Республики Крым; представление интересов ФИО3 по административному иску. Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя определяется из расчёта 5000,00 рублей за один час работы исполнителя. Всего исполнителем оказаны услуги на общую сумму 60000,00 рублей, в подтверждение представлены акт (расчёт) от 16 декабря 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 5 ноября 2019 года.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Частная жалоба мотивирована тем, что заявленная и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является завышенной.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального прав, принципа разумности необоснованно снижены понесённые истцом расходы. Указывает, что суд не вправе уменьшать сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2019 года ФИО3 было подано исковое заявление, дополнительные пояснения по исковому заявлению.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО11., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО12., ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании действий незаконными удовлетворено частично. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, направила в адрес суда заявление, в которым заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
К заявлению о возмещении судебных расходов ФИО3 в подтверждение доводов приложила копию соглашения N 41/19 от 5 ноября 2019 года об оказании юридической помощи, заключённого между ФИО3, как доверителем, и Союзом "Адвокатствое бюро Свердловской области "Уайт калэрс", как исполнителем. ФИО3 в адрес исполнителя за оказанные услуги по предоставлению юридической помощи оплачено 60000,00 рублей, согласно представленной в суд копии квитанции, приложен акт приёма-передачи выполненных работ от 5 ноября 2019 года.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов на представителя с объёмом защищенного права, а также исходил из принципа разумности и справедливости, и пришёл к выводу о том, что предъявленная административным истцом ФИО3 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, ввиду чего, она была уменьшена до 10000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объёма оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении или преуменьшении взысканной судом суммы разумным пределам, о чём указано в частных жалобах, не представлено.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, который является оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании применённых судом норм права.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка