Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2021 года №33а-7068/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-7068/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., при секретаре Прокошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов
по административному исковому заявлению Молева Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зарецкой Ю.А., Аджи-Али М.Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Писареву А.А., Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответов на жалобы
установил:
Молев Д.Ю. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 г. административное исковое заявление Молева Д.Ю. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Писарева А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зарецкой Ю.А. от 23 апреля 2020 г.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано.
18 февраля 2021 г. Молев Д.Ю. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000,00 руб. и 7000,00 руб. за подготовку настоящего заявления.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. заявление Молева Д.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Молева Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20000,00 руб.
В частной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована не принятием судом во внимание, что Молевым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебных заседаниях представителя и отсутствие у заявителя возможности участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов самостоятельно. Кроме того, не установлен факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от воли должника обстоятельствам, а также ввиду отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Молева Д.Ю. судебные расходы в размере 20000,00 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, работы по составлению административного искового заявления, участия в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов, соотношения расходов с объёмом защищённого права, пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции о получении вознаграждения адвокатом от 18 мая 2020 г., от 17 июня 2020 г., от 15 июля 2020 г., от 3 февраля 2021 г. (л.д.224-227, т.2).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по составлению административного искового заявления, представительству интересов административного истца в двух судебных заседаниях городского суда (29 июня 2020 г. и 27 июля 2020 г.) и по составлению заявления о взыскании судебных расходов были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом в размере 20000,00 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объем и сложность выполненных работ по составлению административного искового заявления, участию в судебных заседаниях представителя административного истца и составлению заявления о взыскании судебных расходов, с учётом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по консультированию административного истца и подготовке административного искового заявления, с учётом предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка