Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33а-7032/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-7032/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания материал
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 г. о возвращении искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определённые действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - Общество), в лице представителя Волокитиной С.В. обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 4 июня 2020 г. о принятии результатов оценки в отношении земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (N), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 9 декабря 2015 г. N-СД; определить надлежащую рыночную стоимость имущества, в соответствии с актуальной среднерыночной стоимостью на категорию земель данного региона, которая должна в последствии использоваться при оценке в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путём вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках названного сводного исполнительного производства, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление возращено лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Алуштинским городским судом Республики Крым в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Общества определением от 6 июля 2020 г., судья городского суда указал, что из самого административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается обстоятельств, исключающих наличие предусмотренного частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, связанного с тем, что исполнительный лист выдан арбитражным судом. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 4 июня 2020 г. принято в рамках исполнительного производства N-ИП, на основании постановления Арбитражного суда Республики Крым. Общество в своём административном исковом заявлении не указывает сторон исполнительного производства и не называет обстоятельств, в силу которых рассмотрение настоящего спора в целом затрагивает сводное исполнительное производство, равно как и не приводит доказательств, каким образом административного истца затрагивает оспариваемое постановление.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из положений частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истолкованных с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. Согласно упомянутым разъяснениям, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодателем установлены специальные правила о подведомственности дел о признании недействительными постановлений, а также незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, согласно которым обязательным критерием разграничения подведомственности выступает не только характер спора и субъектный состав его участников, но и орган, выдавший исполнительный документ.
В силу приведенных выше разъяснений и законоположений, полномочиями на проверку законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции, наделен суд общей юрисдикции.
Как усматривается из административного искового заявления, Общество просит признать незаконным и отменить постановление при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 4 июня 2020 г. о принятии результатов оценки в отношении земельного участка в соответствии с отчётом оценщика N от 6 марта 2020 г. об оценке арестованного имущества, совершённого в рамках сводного исполнительного производства N-СД.
Вместе с тем, материал не содержит и судьей городского суда не установлено какие исполнительные производства входят в состав вышеуказанного исполнительного производства N-СД, и на основании каких исполнительных документов они были возбуждены.
При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих наличие предусмотренного частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая рассмотрения спора арбитражным судом, является преждевременным.
Не указание в поданном административном исковом заявлении сторон исполнительного производства и обстоятельств, в силу которых рассмотрение настоящего спора в целом затрагивает сводное исполнительное производство, как и доказательств, каким образом административного истца затрагивает оспариваемое постановление, не могло служить основанием для возвращения административного искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении от 6 июля 2020 г.
При этом, судья городского суда, на стадии принятия административного искового заявления к производству, в случае установления недостатков, не был лишён возможности оставить административное исковое заявления без движения, установив Обществу срок для устранения таких недостатков.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 г. о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 г. о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определённые действия, направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка