Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2021 года №33а-7018/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-7018/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
по их административному исковому заявлению к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский", инспекторам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" Карнацкому А.А., Филипповичу В.Е. о признании незаконными действий должностных лиц
установил:
Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились Сакского районного суд Республики Крым Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что они признаны банкротами и им запрещено пользоваться денежными средствами без разрешения финансового управляющего, денежные средства отсутствуют.
Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе, поданной Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что за подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика, направленные на защиту нарушенных прав (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Судья районного суда в обжалуемом определении неверно сослался на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции не указан размер государственной пошлины, подлежащий оплате за подачу административного искового заявления. Требование суда о необходимости предоставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, являются незаконными.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Банковские реквизиты оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд указаны на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интеренет".
Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают закрытый перечень лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.
Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы просили освободить их от уплаты государственной пошлины обосновывая тем, что они признаны банкротами и им запрещено пользоваться денежными средствами без разрешения финансового управляющего, судебными приставами-исполнителями были списаны все денежные средства с их расчетных счетов без разрешения финансового управляющего, в связи с чем лишен средств к существованию с апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В нарушение вышеприведенных требований, административными истцами не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в требуемом законом размере. В частности, Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю. не представлены справки о состоянии счетов заявителя на день подачи административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что по административным исковым заявлениям, поданным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права. Административные исковые заявления, поданные в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат оплате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, однако, не опровергают правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства административных истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка