Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33а-6978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-6978/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу N по административному исковому заявлению Голодного Евгения Александровича к МВД по Республике Крым, начальнику УВМ МВД по Республике Крым подполковнику полиции Скоба Н.В., ведущему специалисту- эксперту ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД Республике Крым РГГС 1 класса ФИО6, начальнику отделения отдела управления в Министерстве по республике ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД РК РГГС Филоненко О.В. о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе Голодного Евгения Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; административных ответчиков: представителя МВД по Республике Крым ФИО8, ведущего специалиста - эксперта Отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами Отдела по вопросам гражданства Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым Кадацкой (Овдиенко) Е.Б., начальника Отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами Отдела по вопросам гражданства Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым Филоненко О.В., возражавших против удовлеторения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Голодный А.Е. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем; обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым зарегистрировать ходатайство истца о признании лица вынужденным переселенцем.
Требования мотивированы тем, что Голодный Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по Республике Крым Российской Федерации с ходатайством о предоставлении ему статуса вынужденного переселенца, поскольку вынужден был покинуть место жительства (<адрес>) вследствие совершенного в отношении него преследования в иных формах, а именно, испугавшись преследования со стороны сотрудников СБУ, истец удалил свою страницу из социальных сетей и практически прекратил живое общение с друзьями.
Также было открыто уголовное производство N, которое не касалось истца, а было использовано для начала преследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено новое уголовное дело N по части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины на следующий день после прекращения предыдущего уголовного производства.
ДД.ММ.ГГГГ истец смог произвести таможенную чистку своего груза, который удерживался на основании данных уголовных дел. Преследование со стороны властей усилилось, что выразилось в вызове истца на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля в Управление СБУ в <адрес>, при этом истец вынужден был передать юридические права на ФИО13." другому лицу. После передачи фирмы, ее деятельность была возобновлена без всяких препятствий, в августе 2019 года с целью прекращения преследования вынужден был уехать с территории Украины и переехать в Крым, при этом оставил в Украине все свое имущество.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в регистрации ходатайства о предоставлении статуса вынужденного переселенца, о чем направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальника УВМ МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5, ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД по Республике Крым РГГС 1 класса ФИО6, начальника отделения отдела управления в Министерстве по республике ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД по РК РГГС 1 класса Ким Т.В..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения отдела управления в Министерстве по республике ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД по РК РГГС 1 класса Ким Т.В. на надлежащего - начальника отделения отдела управления в Министерстве по Республике ОРСБ и ВП ОВГ УВМ МВД по РК РГГС Филоненко О.В..
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Голодного Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Голодный Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что в судебном акте не корректно указана причина переезда и искажена суть требований, поскольку СБУ Украины в <адрес> незаконными действиями заблокировали работу фирмы административного истца, что подпадает под определение преследование в иных формах, согласно Федерального закона N "О вынужденных переселенцах". Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции исказил смысл постановления Новгородского районного суда <адрес> в части того, что ФИО14." в лице директора Голодного Е.А. занижает цену с целью уклонения от налогов, но данный факт в вышеуказанном решении своего подтверждения не нашел.
Также, по утверждению истца, суд первой инстанции изменил его показания, данные под аудиофиксацию в судебном заседании, где он указал, что когда он занимался внешнеэкономической деятельностью у него было очень много проверок, в среднем две проверки в год и осмотры товара каждый раз, тогда как суд первой инстанции в своем решении указал, что ранее до марта 2019 года им осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по ввозу товара на Украину без каких-либо проверок со стороны правоохранительных органов. Кроме того, истец также заявлял под аудиофиксацию в судебном заседании относительно договора купли-продажи ФИО15." другому лицу, оформленного у нотариуса, указав, что это является самым дешевым, простым и быстрым способом переоформления юридического лица.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что административный ответчик в своем решении указывает на притеснение административного истца в Украине по языковым вопросам, поскольку после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации истец в Украине вынужденно вел переписку с государственными органами на украинском языке.
Кроме того, полный текст решения суда первой инстанции, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, направлен административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое. Также административный истец пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако на протяжении пятнадцати лет жил в городе <адрес>. Его родители проживают в городе Оренбург. Кроме того, истец пояснил, что в Украине его преследовали не по языковому признаку.
Административные ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Материалами дела подтверждено, что административным истцом является Голодный Евгений Александрович, место регистрации: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД по <адрес> с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем. В качестве причины, по которой Голодный Е.А. покинул прежнее место жительства, истец указал, что в отношении него органами власти Украины начались преследования по политическим мотивам, в частности в отношении него были необоснованно возбуждены уголовные дела.
Также в пункте 24 ходатайства истец указал, что предпочел Республику Крым в связи с тем, что он занимался импортом товаров из Турции через евпаторийский порт, Симферопольский аэропорт и тут есть знакомые, с которыми он может возобновить контакты, прекращенные после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский пункт (Украина) для таможенного оформления в режиме импорт по таможенной декларации N был подан товар - имитационные (стартовые, сигнально-шумовые) пистолеты. Получатель данного товара является ФИО17.", отправителем ФИО16). В таможенный орган Украины в качестве оснований для таможенного оформления ФИО18." поданы внешнеэкономические контракты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и инвойсы NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Новоодесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что согласно указанным документам фактурная стоимость одной единицы составляет <данные изъяты> долларов США в зависимости от модели пистолета. Служебными лицами ФИО23." в указанный официальные документы были внесены заведомо неправдивые сведения, касающиеся стоимости указанного товара, потому что стоимость имитационных (стартовых, сигнально-шумовых) пистолетов существенно занижена с целью уменьшения таможенной стоимости товара и соответственно уклонения от уплаты таможенных платежей в государственный бюджет Украины.
Сведения по данному факту внесены в Единый реестр досудебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ N, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.
Представленная истцом переписка с правоохранительными органами Украины касается вопросов таможенного оформления груза ФИО19Т." проведения проверок относительно возможного занижения таможенной стоимости ввезённого товара ФИО22." на территорию Украины по внешнеэкономическим контрактам N, N от ДД.ММ.ГГГГ (инвойсы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с наличием признаков преступления в действиях сотрудников УСБУ в <адрес> начато досудебное расследование по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ФИО21.", о чём внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований Украины.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился своим имуществом и реализовал Самбурскому Владимиру свою долю в уставном капитале данного общества за <данные изъяты> грн., т.е. по цене которую определилГолодный Е.А.
По результатам рассмотрения ходатайства и изучения приложенных к нему материалов Министром внутренних дел по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ходатайства о предоставлении статуса вынужденного переселенца, в связи с тем, что Голодным Е.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих факты его преследования по признаку политических убеждений, ставших поводом для проведения враждебной кампании, что исключает наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины выбытия с прежнего места жительства, указанные административным истцом в ходатайстве о признании его вынужденным переселенцем, не соответствуют обстоятельствам, предусмотренным законом для предоставления статуса вынужденного переселенца, и доказательств наличия оснований для признания Голодного Е.А. вынужденным переселенцем, предусмотренных Законом "О вынужденных переселенцах", не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон N) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N " по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: 1) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; 2) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.
Порядок осуществления государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 73 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является подача заявителем непосредственно в подразделение по вопросам миграции ходатайства на бумажном носителе с предоставлением предусмотренных пунктом 25 Административного регламента документов.
Пунктом 74 Административного регламента предусмотрено, что при приеме ходатайства должностное лицо проверяет наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям предоставления статуса вынужденного переселенца, наличие оснований для отказа в приеме ходатайства к рассмотрению, а также устанавливает либо проверяет: правильность заполнения всех реквизитов ходатайства; действительность документа, удостоверяющего личность заявителя; тождественность личности гражданина, претендующего на признание его вынужденным переселенцем, с лицом, изображенным в представленных заявителем фотографиях и на фотографии в документе, удостоверяющим личность заявителя; соответствие указанных заявителем сведений в ходатайстве сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющим личность заявителя и (или) гражданина, в отношении которого подано ходатайство, и других представленных документах.
Пункт 83 Административного регламента устанавливает, что решение о регистрации ходатайства или об отказе в его регистрации, оформленное в произвольной форме и состоящее из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей, принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем в течение 3 дней в зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона, и достоверности представленной заявителем информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что административным истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих его преследование в Украине. Один лишь факт наличия иных политических убеждений не является основанием для получения статуса вынужденного переселенца, поскольку Закон о вынужденных переселенцах предполагает ряд условий, наступление которых дает право лицу обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем.
Учитывая факт, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его преследование в Украине по признакам политических, языковых убеждений, как указывал истец в поданном ходатайстве о признании лица вынужденным переселенцем, то положения части 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах к истцу не применимы.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодного Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


А.А. Тимофеева




Судьи:


З.И. Курапова







Н.Р. Мостовенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка