Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2021 года №33а-6883/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-6883/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "НПО "Йодобром" к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица - АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО КБ "ПриватБанк", о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущественные права должника,
по апелляционной жалобе генерального директора АО "НПО "Йодобром" ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя АО "НПО "Йодобром" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель АО "НПО "Йодобром" обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, грубо нарушает права, свободы и законные интересы АО "НПО "Йодобром".
Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям частей 2, 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, поскольку арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, что судебным приставом-исполнителем установлено не было. Акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует.
Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно из перечисленных исполнительных производств наложен арест на права требования ПАО КБ "ПриватБанк" к ПАО "НПО "Йодобром", а также размеры таких прав требований. К таким доказательствам, также нельзя отнести решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым якобы удовлетворены исковые требования ПАО КБ "ПриватБанк" к ПАО "НПО "Йодобром" о взыскании задолженности по договору овердрафта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гоад в размере <данные изъяты> украинских гривен, поскольку у Общества отсутствуют сведения об указанном выше решении, и Общество не выступало стороной по данному делу, поскольку филиалы, в том числе на территории иностранного государства, отсутствуют.
Решение принято Хозяйственным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО "НПО "Йодобром" зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Хозяйственный суд <адрес> не является компетентным судом, который имеет право рассматривать исковые требования к АО "НПО "Йодобром".
Также, во исполнение требования судебного пристава - исполнителя в адрес административного ответчика было направлено письмо, в котором Общество сообщило, что по данным бухгалтерского учета у АО "НПО "Йодобром" отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО КБ "ПриватБанк", на которую может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ. Кредитный лимит, предоставленный ПАО КБ "ПриватБанк" по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, погашен в полном объеме, а задолженность по договору овердрафта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>88 украинских гривен списана, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО "Научно-производственное объединение "Йодобром" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, на какой именно размер дебиторской задолженности наложен арест. Кроме того, акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность не составлялся. Таким образом, судебным приставом - исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Также, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Хозяйственный суд <адрес> не является компетентным судом, который имеет право рассматривать исковые требования к административному истцу, а вышеуказанное решение не может быть надлежащим доказательством наличия задолженности истца перед ПАО КБ "Приватбанк".
В судебном заседании представитель АО "НПО "Йодобром" ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, представляющий также интересы УФССП России по Республике Крым ФИО8, представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства N-СД наложен арест на права требования ПАО КБ "ПриватБанк" к ПАО НПО "Йодобром" по договору овердрафта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> украинских гривен и договору овердрафта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> украинских гривен. ПАО "НПО "Йодобром" и ПАО КБ "ПриватБанк" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Из указанного постановления следует, что основанием для наложения ареста на имущество должника послужило ходатайство представителя взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении ареста на права требования ПАО КБ "ПриватБанк" к ПАО "НПО "Йодобром" по договору овердрафта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на <данные изъяты> украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и договору овердрафта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> украинских гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имущество, расположенное в <адрес>, а именно: насосы, контейнеры, электронагреватели, хромотограф и пр. оборудование. Кроме того, в Едином государственном реестре судебных решений Украины размещено решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены требования ПАО КБ "ПриватБанк" к Г1АО "НПО "Иодобром" о взыскании задолженности по договору овердрафта N<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> украинских гривен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом обосновано приняты меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 75 настоящего Закона взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2.1 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установлен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исходя из положений статей 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО КБ "ПриватБанк" является должником по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности, АНО "Фонд защиты вкладчиков" соответственно взыскателем.
До принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о наложении ареста на имущественные права должника у АО "НПО "Йодобром" в рамках исполнительного производства была затребована информация и сведения об исполнении договора овердрафта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 350000 украинских гривен и договору овердрафта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> украинских гривен.
Во исполнение требования судебного пристава N от ДД.ММ.ГГГГ АО "НПО "Йодобром" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 было направлено сообщение, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета у АО "НПО "Йодобром" отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО КБ "ПриватБанк". В архиве предприятия не обнаружен договор овердрафта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в архиве предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит, предоставленный ПАО КБ "ПриватБанк" погашен в полном объеме. В документах бухгалтерского и оперативного учета отсутствуют сведения об иных оборотах по данному договору. Обязательства по указанному договору прекращены в полном объеме. Кроме того, в архиве предприятия найден договор N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> украинских гривен списана, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
В подтверждение указанных доводов представителем административного истца представлены копия договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета 6ДД.ММ.ГГГГ год ПАО "НПО "Йодобром", сформированная ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа по ПАО "НПО "Йодобром" от ДД.ММ.ГГГГ "О списании дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", бухгалтерский баланс ПАО "НПО "Йодобром" ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах ПАО "НПО "Йодобром" за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные генеральным директором АО "НПО "Йодобром" ФИО1.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае арест на имущественное право должника наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ПАО КБ "ПриватБанк". При этом из оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве в порядке статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, не составление предусмотренного частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, содержащем перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, учитывая, что арест наложен в качестве меры обеспечения, а наличие спорной дебиторской задолженности подтверждено имеющимся в материалах исполнительного производства доказательствами, не нарушает права и законные интересы АО "НПО "Йодобром", в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При вынесении обжалуемого постановления ответчик действовал в пределах данных ему законом полномочий, постановление является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца, напротив, направлены на обеспечение исполнение судебного акта. Кроме того, сведения о погашении административным истцом обязательств по договору овердрафта не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "НПО "Йодобром" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Н.Р. Мостовенко
Е.Г. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка