Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года №33а-6874/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6874/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нагорного Вячеслава Митрофановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Республике Крым Фоминой Наталье Клавдиевне, Отделению судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Шейхаметов Рустем Зекерияевич, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении документа взыскателю и их отмене,
по апелляционной жалобе Нагорного Вячеслава Митрофановича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Нагорного Е.Г. - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Фоминой Н.К., начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым и представителя УФССП России по республике Крым Коршук ФИО14 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Нагорный В.М. обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Фоминой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Фоминой Н.К. по не принятию всех необходимых мер, в том числе, по объявлению в розыск должника Шейхаметова Р.З., незаконным; обязать принять меры по розыску должника Шейхаметова Р.З.; взыскать в пользу административного истца оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что не предприняв все необходимые меры по розыску должника и его имущества по поданным ранее заявителем жалобам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Фоминой Н.К. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым о взыскании с Шейхаметова Р.З. в пользу Нагорного В.М. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. взыскателю.
Административный истец считает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителем Фоминой Н.К. по непринятию мер всех мер, в том числе и по розыску имущества, незаконными, в связи с чем оснований возвращать исполнительный документ взыскателю оснований не было.
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец нагорный В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно было установлено, что при отсутствии имущества у должника, разыскивать должника не требуется, в то время как материалы исполнительного производства и судебное разбирательство подтверждают, что должник скрывается.
Кроме того, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для розыска должника и его имущества по ранее поданным истцом жалобам, а судом первой инстанции не дана оценка тому, что место жительства должника не известно.
В судебном заседании представитель административного истца Нагорного Е.Г. - ФИО10 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Фомина Н.К., начальник ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым и представителя УФССП России по Республике Крым ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Фоминой Н.К. находилось сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили следующие производства: - N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шейхаметова Р.З. в сумме <данные изъяты> руб; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шейхаметова Р.З. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Нагорного В.М..
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление взыскателя Нагорного В.М. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым о взыскании с Шейхаметова Р.З. в пользу Нагорного В.М. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника: Республика Крым, <адрес>, возвращена ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
По результатам осуществленного выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что Шейхаметов Р.З. по адресу не проживает более десяти лет, дом находится в разобранном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
Согласно ответу ФНС России Шейхаметов Р.З. имеет присвоенный ИНН, согласно ответу ПФР какие либо сведения о должнике отсутствуют, согласно ответу ГИБДД - автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; расчетных счетов зарегистрированных за должником в банках не установлено, что подтверждается ответами следующих банков: АО КБ "Северный кредит", ГенБанк, РКНБ (ПАО), Банк "Траст"(ПАО), ВТБ 24(ЗАО), ОАО "Альфа Банк", ОАО "Уралсиб", АО "Севастопольский морской банк", ОАО "Банк ЧБРР", РНКБ банк (ПАО), ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "МТС-Банк", ОАО "АБ"Россия", ПАО "Почта Банк".
Согласно сведений исполнительного листа Серии ФС N должник Шейхаметов Р.З. зарегистрирован по адресу Республика Крым <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым направлено постановление о совершении исполнительных действий в виде установления фактического проживания должника Шейхаметова Р.З. по адресу регистрации.
Согласно предоставленного уведомления об исполнении поручения, в ходе исполнительных действий установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, Шейхаметов Р.З. не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Также, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объявлении Шейхаметова Р.З. в исполнительный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела N в отношении должника Шейхаметова Р.З., о чем уведомлены стороны исполнительного производства.
В телефонном режиме в разговоре с должником установлено его предположительное место проживания в г. Симферополь. Выходом судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу должник не установлен.
По результатам проведенной работы, в ходе личной беседы должника с исполнителем, последнему было сообщено, что он проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем розыск был прекращен в связи с установлением должника.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в виде установления факта проживания должника по адресу указанным должником: Республика Крым, <адрес>, с приложением акта выхода судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым о невозможности установить фактическое место проживания должника по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Орловского сельского поселения поступила информация, о том, что вся семья Шейхаметова Р.З. выехала за пределы <адрес>, по данным земельно-кадастровой книги Орловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым за выше указанным гражданином земельных участков и паев не значится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в виде выхода по адресу регистрации бывшей супруги Шейхаметова Р.З. ФИО11: <адрес> для получения сведений и отобрания объяснений об установлении возможного местожительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, из которого стало известно что родственники (брат, свекор, невестка) Шейхаметова Р.З. не общаются длительное время, о месте проживания последнего им не известно, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества принадлежащего Шейхаметову Р.З. в исполнительный розыск, а также постановление о заведении розыскного дела N в отношении должника.
Также, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи розыском должника и его имущества.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года должником производилась оплата задолженности на депозитный счет ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ОСП по Первомайскому району, перечислялась на предоставленный взыскателем расчетный счет. За указанный период всего взыскано и перечислено Нагорному В.М. <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление Нагорного В.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Республики Крым, о взыскании с Шейхаметова Р.З. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами (судебные расходы) за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено в состав сводного исполнительного производства N-СД по должнику, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб..
В рамках розыскного дела по сводному исполнительному производству, с целью установления имуществ, принадлежащего должнику, неоднократно направлялись соответствующие запросы. Согласно полученных ответов зарегистрированное за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание не значится.
Согласно справки- о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела N в отношении должника Шейхаметова Р.З., в результате проведенных розыскных мероприятий установить наличие имущества подлежащего аресту не представилось возможным в связи с отсутствием такового.
Кроме того, в рамках розыскного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шейхаметов Р.З. объявлен в исполнительный розыск, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, проводились действия для установления места нахождения должника, объявлялся исполнительный розыск должника, устанавливались иные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Фоминой Н.К. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в том числе по объявлению розыску должника Шейхаметова Р.З., не имеется, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску должника Шейхаметова Р.З., также не имеется.
Относительно требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как уже ранее было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем были приняты все меры по отысканию имущества должника, а также для исполнения требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Вячеслава Митрофановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Н.Р. Мостовенко
Е.Г. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка