Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года №33а-6828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-6828/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к главному врачу ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" Ветриле Тамаре Григорьевне, заинтересованные лица - обособленное структурное подразделение Евпаторийский почтамт ФГУП "Почта Крыма", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению определенных действий,
по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неполучении и не рассмотрении запроса административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления ответа на запрос Терлецкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинской информации в отношении истца; обязать административного ответчика рассмотреть запрос Терлецкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинской информации в отношении истца и направить ему запрошенную информацию.
Требования мотивированы тем, что Терлецкий А.О. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении медицинской информации. Письмо Терлецкого А.О. административным ответчиком получено не было и вернулось адресату ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой "по истечении срока хранения".
По данному факту Терлецкий А.О. обращался в Министерство здравоохранения Крыма из которого поступил ответ, что его письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" не поступало.
Терлецкий А.О. считает, что не получение административным ответчиком почты является незаконным, противоречит нормам Европейской конвенции по правам человека, а также ФЗ "Об основах здоровья граждан в России", в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что к участию в деле не привлечены ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" и Министерство здравоохранения Республики Крым. Кроме того, судом первой инстанции не исследовадны все обстоятельства по делу.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такие основания имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно положений частей 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вслучае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер".
Административные исковые требования заявлены о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в неполучении и не рассмотрении запроса административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления ответа на запрос Терлецкого А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинской информации в отношении него.
Запрос административным истцом направлен в Евпаторийский психоневрологический диспансер, что подтверждается данными, указанными на конверте.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, напрямую затрагивают права и интересы ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" и Министерства здравоохранения Республики Крым.
С учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, на который, в числе прочих возложена обязанность определения круга лиц, участвующих в деле.
Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска без привлечения к участию в деле ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" и Министерства здравоохранения Республики Крым, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Дело направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Н.Р. Мостовенко
Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка