Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33а-6823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-6823/2020
ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ястребковой Натальи Григорьевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо - Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии,
по апелляционной жалобе Ястребковой Натальи Григорьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ястребкова Н.Г. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Администрации города Евпатории Республики Крым NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее соседи коллективно обратились в Администрацию города Евпатории Республики Крым и Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым с просьбой оказать содействие в установке дорожного знака <данные изъяты> (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по <адрес>. В своем обращении они просили пригласить их на комиссию для дачи дополнительных мотивированных аргументов и доводов, а также пояснения по сложившейся ситуации с парковкой автомобилей возле их домов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N на их обращение им было сообщено об отказе в установке знака в связи с тем, что установка вышеуказанного знака приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть. На комиссию ни истец, ни ее соседи приглашены не были, чем были лишены права аргументированно обосновать свою позицию и, наглядно, при помощи имеющихся видео и фото материалов доказать свою точку зрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе Республики ФИО1 ФИО6 с аналогичным заявлением. Ее обращение было перенаправлено в Администрацию города Евпатории Республики Крым для рассмотрения комиссией по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. N Ястребковой Н.Г. было сообщено о повторном отказе комиссии по основаниям, изложенным в предыдущем решении.
Административный истец считает, что решение комиссии незаконно, так как оно по сути не мотивировано, без ссылок на нормы действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что участок дороги на <адрес>) оснащен пешеходным переходом. При соблюдении ПДД и пользовании пешеходным переходом, права пешеходов при выходе на проезжую часть ущемлены не будут.
Понимая всю сложность ситуации, с данной проблемой истец и ее соседи обратились к начальнику ГИБДД города Евпатории, который разъяснил, что они должны парковаться в соответствии с ПДД РФ - вдоль проезжей части, с чем она также не согласна. Полагает, что ответчик умышленно создает трудности в согласовании установки спорного знака "вид парковки" и не пытается найти компромисса в сложившейся ситуации отсутствия парковок, парковочных карманов, тем самым целенаправленно создавая проблемы жителям района.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ястребковой Н.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением Ястребковой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что со стороны жителей и прохожих в администрацию города Евпатории Республики Крым жалобы с таким видом парковки не поступали. Также судом первой инстанции не учтено, что жители <адрес> ранее с согласия Администрации города Евпатории понесли материальные расходы не только для удобства, но и с целью не затруднять проезд крупногабаритному транспорту и грузовым автомобилям. Более того, запрещая в настоящее время жителям домовладения частично парковаться на тротуаре, Администрация города Евпатории Республики Крым за счет граждан решилапроблему с установкой бордюров, но не предусмотрела компенсацию ранее понесенных материальных затрат, запретив жильцам парковаться ранее оговоренным способом.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что комиссия не подошла комплексно к проблеме жителей домовладения <адрес>.
Административный истец Ястребкова Н.Г. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела административный истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения N<адрес> на праве общей долевой собственности.
Из материалов инвентарного дела указанного домовладения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения <адрес> заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ жители домовладения <адрес> обратились к главе Администрации города Евпатории Республики Крым с просьбой рассмотреть вопрос об установке по <адрес> <адрес> дорожного знака <данные изъяты> (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части).
Согласно протокола заседания комиссии по безопасности дородного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем ФИО1 администрации - начальником Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, при рассмотрении обращения граждан по вопросу установки дорожного знака <данные изъяты> и разрешении частичной парковки на тротуаре на участке <адрес> комиссией принято решение об отказе заявителям в просьбе, поскольку предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства на стоянку" не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым.
Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Ястребковой Н.Г. от Администрации города Евпатории Республики Крым, сообщено, что в соответствии с решением комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства на стоянку" не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ястребкова Н.Г. обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в установке по <адрес> рынка, дорожного знака <данные изъяты> (с частичным использованием тротуарного пространства, параллельно проезжей части), а также рассмотрения администрацией г. Евпатории других возможных мест установки вышеуказанного знака.
Согласно протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым при рассмотрении обращения Ястребковой Н.Г. (повторно), Комиссией принято решение об отказе в просьбе, поскольку предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства на стоянку" не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым.
В ответе N N от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Ястребковой Н.Г. от Администрации города Евпатории Республики Крым сообщено, что вопросы установки знака дополнительной информации (таблички) <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства на стояку" и разрешения частичной парковки на тротуаре на участке в районе <адрес>, а также площади Металлистов в направлении Центрального рынка были повторно рассмотрены комиссией по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол N. Рассмотрев повторно данный вопрос, Комиссия не изменила своего ранее принятого решения о том, что предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства на стоянку" не возможна, так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым. Кроме того Комиссия считает целесообразным установку на данном участке дорожного знака <данные изъяты><данные изъяты> "Остановка запрещена", запрещающего остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, так как припаркованные на обочине автомобили заграждают обзор водителям при проезде через пешеходный переход, а также служат помехой проезжающему транспорту и мешают их проезду.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Администрации города Евпатории Республики Крым, оформленное протоколом заседания указанной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым об отказе в установке по <адрес> рынка дорожного знака <данные изъяты> "Способ постановки транспортного средства" принималось с учетом утвержденного проекта организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного решения незаконным и его отмене.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к одному из вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в-границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положения о комиссии по вопросам безопасности дорожного движения на территории городского округа Евпатория Республики ФИО1 (далее - Комиссия), из которых следует, что Комиссия выполняет, в том числе следующие основные функции: организует изучение причин аварийности на автомобильном транспорте, рассматривает состояние работы по ее предупреждению в хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Евпатория Республики ФИО1; рассматривает предложения предприятий, учреждений и общественных организаций по вопросам - формирования и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершенствования правового регулирования в области безопасности дорожного движения; определяет с учетом поступивших предложений приоритетные направления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; рассматривает обоснование потребности в финансовых и материально- технических ресурсах для реализации мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующим в Российской федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые разработаны согласно положениям вышеуказанного закона и устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Действие Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.
Основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения являются: обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов; организация пропуска прогнозируемого потока транспортных средств и пешеходов; повышение пропускной способности дорог и эффективности их использования; организация транспортного обслуживания новых или реконструируемых объектов (отдельного объекта или группы объектов) капитального строительства различного функционального назначения; снижение экономических потерь при осуществлении дорожного движения транспортных средств и пешеходов; снижение негативного воздействия от автомобильного транспорта на окружающую среду.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отказе удовлетворении административного искового заявления Ястребковой Н.Г..
Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка