Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33а-6814/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-6814/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному делу N М-1504/2020 по административному заявлению ФИО1 к следователю Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, заместителю прокурора г. Ялты ФИО5 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Ялты ФИО5, признании незаконным бездействия следователя, связанных с производством по уголовному делу,
по частной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Ялты ФИО5 от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, выразившееся в недоведении до сведения истца постановлений, принятых по заявленным ФИО1 ходатайствам от 3 марта 2020 года, от 27 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года; обязать следователя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 выдать ФИО1 копию постановления от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать следователя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 выдать ФИО1 копию постановления об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде; обязать следователя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 выдать ФИО1 копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 6 мая 2020 года о приобщении к материалам уголовного дела документов и проведении следственных действий.
Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело N 2015497115, возбужденное 23 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей. 3 марта 2020 года истец заявила ходатайство, в котором просила выдать ей заверенную копию процессуального документа из уголовного дела N 2015497115, на основании которого ФИО7 был признан подозреваемым в соответствии со статьёй 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 27 апреля 2020 года истец заявила ходатайство о выдаче копии постановления по вышеуказанному уголовному делу, которым в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 6 мая 2020 года истец заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов и проведении допросов свидетелей и очных ставок. До настоящего времени ответа от следователя ФИО8 истец не получала. Данное бездействие было обжаловано в прокуратуру г. Ялты, но постановлением заместителя прокурора ФИО5 от 8 мая 2020 года в удовлетворении жалобы истца было отказано. Истец полагает, что её жалоба была рассмотрена некачественно. Указывает на то, что бездействие следователя ФИО8 и постановление заместителя прокурора ФИО5 являются незаконными, нарушающими права истца.
Определением судьи от 11 июня 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи, 2 июля 2020 года административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 направили в суд частную жалобу, в которой просят определение судьи Ялтинского городского суда от 11 июня 2020 года отменить, материал N М-1504/2020 направить для рассмотрения по существу.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в том числе в порядке уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведённой нормой процессуального закона и исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с производством по уголовному делу.
Названные суждения судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из административного искового заявления и представленных к нему материалов следует, что заявитель оспаривает бездействие следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, указывая на неполучение ответов на свои ходатайства, а также оспаривает постановление заместителя прокурора г. Ялты ФИО5, ссылаясь на некачественное рассмотрение жалобы истца, в связи с чем просит признать бездействие следователя Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 и постановление заместителя прокурора г. Ялты ФИО5 незаконными, возложить обязанность совершить определённые действия.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения и действия (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены не установлено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований, вышеизложенного не опровергают.
В данном случае требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по материалу N М-1504/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка