Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33а-6800/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-6800/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-1403/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу РНКБ банка N 130 об обязательстве осуществить определённые действия, компенсации морального и возмещении материального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 2 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления, от 20 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, от 6 мая 2020 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возвращении в части частной жалобы и оставлении в части частной жалобы без движения,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,
установила:
определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления, кроме того истцу разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.
Не согласившись с определениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, ФИО1 15 апреля 2020 года обратился в суд с частной жалобой, путём направления её почтовой корреспонденцией, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения, частная жалоба возвращена заявителю.
ФИО1, не согласившись с указанными определениями, 24 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года подал частные жалобы, в которых просил об отмене определений судьи от 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определения от 25 октября 2019 года и от 2 декабря 2019 года возвращено заявителю, частная жалоба ФИО1 в этой части возвращена, частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения судьи от 20 апреля 2020 года оставлена без движения.
12 мая 2020 года ФИО1 вновь обратился в суд с частной жалобой на определения судьи от 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданной в электронном образе в виде сканкопии.
20 мая 2020 года ФИО1 также в электронном образе, путём отправления сканкопии, подана частная жалоба на определения судьи от 6 мая 2020 года, 20 апреля 2020 года, от 2 декабря 2019 года и от 25 октября 2019 года.
26 мая 2020 года ФИО1 подал частную жалобу в надлежащем виде на определения судьи от 6 мая 2020 года, 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.
При этом согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1.4. указанного Приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В соответствии с пунктом 2.2.5. Приказа N 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Приказа N 251).
Возвращая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, а также частную жалобу в части обжалования определения судьи от 25 октября 2019 года, от 2 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд путём электронной связи, не подписано электронной цифровой подписью лица, от имени которого оно подано, в связи с чем подлежит возврату. Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, то и частную жалобу в части обжалования определения судьи от 2 декабря 2019 года и от 25 октября 2019 года суд вернул, как поданную по истечении процессуального срока, предусмотренного на её подачу.
Оставляя частную жалобу в части обжалования определения судьи от 20 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не подписана электронной цифровой подписью. Помимо того, указал, что частная жалоба содержит в себе оскорбительные высказывания в отношении судей, отправляющих правосудие в судах на территории Республики Крым, что, по мнению суда, является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 подана частная жалоба с содержанием в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посредством электронной связи, между тем, указанный документ не отвечает требованиям электронного документа, в связи с чем судья должен был оценивать частную жалобу ФИО1 на её соответствие требованиям об электронном документообороте в целом на все три определения.
Кроме того, из содержания частной жалобы усматривается, что заявителем подана одна частная жалоба на три определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, вместе с тем, частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления, а по причине обжалования заявителем в одной частной жалобе нескольких судебных актов, данная жалоба также не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каждое из процессуальных действий: оставление искового заявления без движения и возвращение административного искового заявления, возвращение частной жалобы является самостоятельным, и каждое имеет свои правовые последствия.
При этом, каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.
Кроме того, Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закреплённое в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Бранные, то есть осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.
Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не злоупотреблять своими процессуальными правами. В документах, адресованных суду, не должно содержаться оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.
Приведение в содержании документов некорректных выражений в адрес судьи при обращении в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного в пунктах 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче частной жалобы без исполнения предписаний, установленных нормами процессуального законодательства, что следует из взятых в системном толковании положений статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей специальные правила обращения к суду, и статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию частной жалобы.
Сопоставляя указанное обстоятельство с вышеприведенными положениями федерального законодательства, регулирующие вопросы подачи в суд общей юрисдикции обращений процессуального характера в виде электронных образов документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время в материалах дела отсутствует частная жалоба, отвечающая требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы требований статьи 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2020 года отменить, административный материал N 9а-1403/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу РНКБ банка N 130 об обязательстве осуществить определённые действия, компенсации морального и возмещении материального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка