Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33а-6749/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-6749/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Полищуку Даниилу Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравца А.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Полищука Д.И. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности и разъяснено право на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Кравец А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что местонахождением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, а также УФССП России по Республике Крым является Киевский район г. Симферополя. Кроме того считает ошибочными выводы суда о том, что в данном деле отсутствует альтернативная подсудность.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищука Д.И., а именно: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферполя.
Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Как усматривается из материала, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Полищука Д.И. от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП, должником по которому является Министерство.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что адресом должника - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является: <адрес>.
Указанный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Учитывая изложенное, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года в части возврата административного искового заявления в связи с неподсудностью является законным и обоснованным, вместе с тем подлежит изменению в части указания суда, к подсудности которого отнесено данное административное дело.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года изменить, разъяснив заявителю его право повторно обратиться с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка