Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33а-6688/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-6688/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-304/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Белогорского района Республики Крым об отмене решения призывной комиссии,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установила:
административный истец ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Белогорского района Республики Крым в отношении призывника ФИО1; возложить обязанность на военный комиссариат Белогорского района Республики Крым рассмотреть заявление истца для поступления на военную служу по контракту, и замены ею военной службы по призыву.
Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года административное исковое оставлено без движения, с указанием на нарушения требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства, и предоставлен срок до 11 июня 2020 года для устранения указанных в определении недостатков административного искового заявления.
Во исполнение определения судьи, 11 июня 2020 года в адрес Белогорского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков административного искового заявления.
Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 15 июня 2020 года отменить.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья в определении указал на то, что заявление не соответствует требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, что предусмотрено пунктами 3, 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в нарушение части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложена копия ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчинённости лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая административное исковое заявление, судья в определении сослался на то, что ФИО1 не были в полном объёме выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: истцом не представлены доказательства обращения с жалобой по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу; не приложена копия ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчинённости лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Кроме того, судья указал, что в административном исковом заявлении должны быть указаны истец, ответчик, а также заинтересованные лица при их наличии.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчинённости лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что указанные в определении судьи от 26 мая 2020 года недостатки устранены административным истцом в установленный срок в полном объёме: указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения; представлены сведения о подаче в вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалобы по тому же предмету, который указан в оспариваемом административном исковом заявлении; представлена копия почтового уведомления о вручении копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, судья возвратил исковое заявление по тем основаниям, что ФИО1 не выполнил требования по досудебному порядку урегулирования спора, а также не указал в исковом заявлении стороны и заинтересованных лиц, что основанием для оставления административного искового заявления без движения не служило.
Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 28 вышеназванного закона, досудебная процедура не предусмотрена как обязательная для урегулирования спора по данной категории дел.
Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции по своей инициативе при необходимости может разрешить вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из требований заявленных административным истцом.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, согласиться с обоснованностью вывода судьи о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для возвращения административного искового заявления не представляется возможным.
В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что административное исковое заявление возвращено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.
Помимо того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что копия определения судьи от 26 мая 2020 года направлена в адрес истца 5 июня 2020 года и получена последним 9 июня 2020 года. В связи с чем, судом не были соблюдены требования статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО1 в связи с не устранением недостатков, является необоснованным и несоответствующим требованиям закона.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Белогорского района Республики Крым об отмене решения призывной комиссии направить в Белогорский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка