Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33а-6672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-6672/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Агина В.В., Дяченко Л.А.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-983/2020 по административному исковому заявлению ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО28, Отделу судебных приставов по городу Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО22, Автономная некоммерческая организация "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", оценщик АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" ФИО23 о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО21 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО16. от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО17. устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым по акту описи и ареста имущества от 4 июля 2018 года произведён арест временного объекта торговли (стационарного ларька), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Постановлением от 24 сентября 2019 года для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО23, согласно отчёту которого от 16 августа 2019 года N КР-151/19 стоимость имущества составила 43333,33 рубля, без учёта НДС. Этим же постановлением от 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО18. принят и утверждён указанный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества. Административный истец полагает, что постановление от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки незаконно, поскольку противоречит статьям 80 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нарушает её права и законные интересы, а именно: отчёт об оценке движимого имущества N КР-151/19 составлен 16 августа 2019 года, а в постановлении о принятии результатов оценки указано о составлении отчёта 24 сентября 2019 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил установленный частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ срок вынесения постановления об оценке имущественного права - при установленном сроке не позднее трёх дней с момента получения оценки, постановление от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки вынесено спустя 33 дня после даты получения оценки 19 августа 2019 года, а отчёт об оценке движимого имущества N КР-151/19 от 16 сентября 2019 года составлен АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз", при этом в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствует постановление о привлечении в качестве оценщика именной этой экспертной организации. Истец указывает, что в материалах исполнительного производства имелись два постановления о назначении оценщика: от 27 сентября 2018 года и от 11 февраля 2019 года, для оценки были привлечены - ООО "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" и ООО "Аксерли", однако, судебный пристав-исполнитель 24 сентября 2019 года вынес постановление о принятии результатов проведённой 16 августа 2019 года оценки, выполненной оценщиком АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз" ФИО23, которая адресована судебному приставу-исполнителю ФИО24, в производстве которого исполнительное производство N-ИП никогда не находилось. Помимо того, как указывает истец, сам отчёт N КР-151/19 от 16 сентября 2019 года поименован как "Отчёт об оценке движимого имущества", а в самом отчёте объект оценки обозначен как стационарный ларёк, что свидетельствует о наличии неясности в отношении того, учитывалось ли оценщиком то обстоятельство, что ларёк прочно связан с земельным участком и мощением на нём, так как данное обстоятельство существенно влияет на его стоимость. То есть, отчёт об оценке содержит неоднозначные толкования, вводит в заблуждение, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Кроме того, паспорт привязки, на который ссылается как на документ, свидетельствующий о наличии права собственности на нестационарный торговый объект, таковым не является, свидетельствует о наличии права использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, а право собственности на сам объект не может быть зарегистрировано в силу его характеристики, как на временный объект. Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что временный объект торговли истцу никогда не принадлежал, дают ей основания утверждать о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО19. по оценке и утверждению её результатов, как и само постановление от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, являются незаконными.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО25 от 15 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым 21 мая 2014 года по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 445222,45 рублей в отношении должника ФИО21, взыскатель - ФИО22
4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО26 составлен акт о наложении ареста на имущества должника ФИО21, объект торговли (стационарный ларёк), расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии должника, которой в соответствующей графе акта оставлено письменное заявление о том, что она не является собственником указанного в акте имущества, так как согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не является наследником или совладельцем имущества, данное имущество не является совместно нажитым ею с собственником объекта ФИО27, так как в браке с указанным лицом она не состояла. Считает действия необоснованными, противоречащими Закону "Об исполнительном производстве". Наследники оповещены о данных действиях, и имеют право их обжаловать.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО24, в производстве которого находилось исполнительное производство N-ИП вынесено постановление о назначении оценщика, которым судебный пристав-исполнитель привлёк для участия в исполнительном производстве N-ИП для оценки арестованного 4 июля 2018 года имущества специалиста АНО "Ростовская лаборатория независимых экспертиз" ФИО23 Специалист предупреждён об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения.
16 августа 2019 года специалистом ФИО23 составлен отчёт по оценке движимого имущества N КР-151/19, объектом оценки являлся временный объект торговли (стационарный ларёк), изготовлен из металла, снаружи отделан пластиком, внутри часть оббита фанерой бежевого цвета. В ларьке присутствуют три оконных проёма и дверь. Длина ларька 6 м., ширина - 2,4 м., высота примерно 2,0 м. На основании информации, предоставленной и проанализированной в отчёте об оценке, оценщик пришёл к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 52000,00 рублей (с учётом НДС), 43333,33 (без учёта НДС).
24 сентября 2019 года отчёт об оценке N КР-151/19 поступил в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, передан судебному приставу-исполнителю ФИО20., в подтверждение чего предоставлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.
Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом N КР-151/19 об оценке арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года.
7 октября 2019 года ФИО21 обратилась к начальнику ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым с жалобой на постановление от 24 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, постановлением от 15 октября 2019 года в удовлетворении её жалобы отказано. Копия этого постановления получена ФИО21 18 октября 2019 года, что материалами исполнительного производства не опровергается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт об оценке N КР-151/19 выполнен специалистом, который был назначен судебным приставом-исполнителем для проведения такой оценки, постановление о принятии результатов оценки вынесено без нарушений срока, установленного частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Суд указал, что наличие либо отсутствие у административного истца доказательств права собственности на предмет оценки - стационарный ларёк не может влиять на законность обжалуемого постановления о принятии результатов такой оценки, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для оценки таких требований, и, по существу, подразумевает под собой самостоятельное требование.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта является обязательным в силу закона.
Отчёт об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчётов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и статьёй 13 Федерального закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчёте стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделён, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчёте специалиста-оценщика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


В.В. Агин















Л.А. Дяченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка