Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33а-6653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-6653/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
Судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, Отделу судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Башлыков Михаил Михайлович, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ частично несоответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выполнению определенных действий,
по апелляционной жалобе Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Воронина В.В., Дегтярёва Л.Ф. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Киргиз А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий; признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Киргиз А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации частично не соответствующим постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и обязать Отдел судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым устранить допущенные нарушения путем приведения постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии запрета на совершение действий по регистрации" в полное соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете регистрационных действий".
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Евпатории Киргиз А.Е. находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по делу N в отношении должника Дегтярёвой Д.Ф. в пользу взыскателя ФИО2, по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы судебные издержки на участие представителя ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому ФИО2 намеренно затягивалось на протяжении нескольких лет, что вынудило истцов неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая нахождение в производстве Отдела судебных приставов по городу Евпатории исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому является Воронина В.В., а должником - ООО ФИО13", по решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15" в пользу Ворониной В.В. морального и материального вреда за нарушение авторского права на общую сумму <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, истцами было подано заявление в исполнительную службу о погашении долга по исполнительному производству N ПИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за счёт имущества должника ООО ФИО14" по исполнительному производству N-ИП.
Однако, должностные лица ОСП по городу Евпатории, вместо принятия мер по реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ" и погашения долга перед ФИО12М., либо передачи ему имущества в счёт погашения долга Дегтярёвой Л.Ф., провели исполнительные действия, заведомо нарушающие права и законные интересы должника Дегтярёвой Л.Ф. по сводному исполнительному производству N-СД и права взыскателя по этому исполнительному производству ФИО20", поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Евпатории Киргиз А.Е вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете на совершение действий по регистрации", которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно в отношении жилого <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности Дегтярёвой Л. Ф. и являющегося заложенным имуществом в пользу ФИО16" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные истцы считают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в пользу ФИО2, не являющегося залогодержателем по договору ипотеки, блокируют проведение исполнительных действий по сводному исполнительному производству N-СД, связанных с реализацией на публичных торгах залогового имущества, а также свидетельствуют о нарушении должностным лицом ОСП по городу Евпатории требований cтатьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым "взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением". А запрет на совершение регистрационных действий в данном случае равнозначен аресту недвижимого имущества, поскольку в обоих случаях права собственника на распоряжение своим имуществом ограничены, равно как его реализация в пользу и ипотекодержателя.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности величины долга в зависимости от стоимости имущества, на которое накладывается арест, либо другие ограничения, поскольку <адрес>, принадлежащего Дегтярёвой Л.Ф оценён в <данные изъяты> рублей при долге Дегтярёвой Л.Ф. перед ФИО2 по двум исполнительным производствам в размере <данные изъяты> рублей., что составляет <данные изъяты> от стоимости дома.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории Киргиз А.Е от ДД.ММ.ГГГГ содержит также сведения о поручении территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном доме, что также выходит за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и нарушает право собственника на распоряжение своим имуществом.
Копия указанного постановления и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, которое не содержит сведений об отмене поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном доме, была выдана представителю Дегтярёвой Л.Ф.- Ворониной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по города Евпатории Киргиз А.Е от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истцы указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого <адрес> не исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Также судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Евпатории фактически не рассмотрено ходатайство истцов о погашении долга по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 за счёт имущества должника ФИО17" по исполнительному производству N-ИП.
Решением Евпаторийского городского Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Воронина В.В., Дегтярёва Л.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе административные истцы указывают, что они не просили отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал заявленное административным истцом ходатайство о вынесении частного определения в адрес УФССП по Республике Крым об использовании в работе службы судебных приставов некой базы, которая самостоятельно вносит в постановления сведения, не соответствующие действительности.
Также одним из доводов апелляционной жалобы является то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен ФИО18", который является взыскателем по исполнительному производству N-СД.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника Дегтярёвой Д.Ф. в пользу взыскателя ФИО2 задолженности <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений о обременений в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Дёмышева, <адрес>. Также территориальному органу ФМС поручено не проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений об обременении в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий является дублирующим.
Согласно расписки представителя Дегтярёвой Л.Ф.- Ворониной В.В. постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указа президента N от ДД.ММ.ГГГГ федеральная миграционная служба упразднена.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений о обременений в отношении жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, также запрет территориальному органу ФМС проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении, было отменено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо запрета территориальному органу ФМС поручено проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении, судом первой инстанции установлено, что служба ФМС была упразднена Указом президента N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения постановления отсутствовал орган на который были возложены обязанности по запрету регистрации лиц. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о понуждении руководства ОСП по <адрес> УФССП РФ по Республике ФИО1 к выполнению определенных действий.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 3 названной статьи указывает, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В силу положений статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершение, иных действия, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
Названная мера по наложению запрета на регистрационные действия с недвижимостью должника не затронула прав последнего, в том числе никоем образом не ограничила его прав владения и пользования данным имуществом.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в электронном виде в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Установив выше приведенные обстоятельства, проанализировав подлежащие применению названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в рамках исполнительного производства N-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Киргиз А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, о чем внесена записьN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО19", который является стороной в другом исполнительном производстве, не находит своего подтверждения, поскольку заявленными требованиями в рамках данного административного дела его интересы не затрагиваются.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих за собой безусловную отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка