Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33а-6643/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-6643/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гулякина Леонида Ивановича к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованное лицо - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, о признании незаконным постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,
представителя Администрации города Алушты ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Гулякин Л.И. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления гражданина Гулякина Л.И." незаконным; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гулякина Л.И. путем принятия решения о предоставлении административному истцу земельного участка в собственность по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый N, в течение одного месяца с момента вступления решения по данному делу в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, в порядке переоформления прав. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым было вынесено постановление N, согласно которого истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке завершения оформления прав, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за судебной защитой и решением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления Гулякина Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав" было признано незаконным. На Администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гулякина Л.И. о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении заявления Гулякина Л.И." истцу отказано в порядке завершения оформления прав на земельный участок, в виду того, что на испрашиваемом земельном участке не установлен вид разрешенного использования, испрашиваемый земельный участок не отнесен к определенной категории земель.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за судебной защитой и решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления Гулякина Л.И. " было признано незаконным. На Администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гулякина Л.И. и в тот же срок сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении заявления Гулякина Л.И." истцу отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заявления Гулякина Л.И."; возложена обязанность на Администрацию <адрес> Республики Крым повторно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Гулякина Л.И. о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый N, и в тот же срок сообщить Алуштинскому городскому суду и Гулякину Л.И. об исполнении настоящего решения по административному делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Администрации <адрес> Республики Крым судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N в Алуштинском городском суде Республики Крым в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор о предоставлении юридических услуг N.
Определением судьи Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб..
Не согласившись с указанным определением представитель Администрации <адрес> Республики Крым обратился с частной жалобой, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов до N рублей.
В частной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики Крым указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, полагает о необходимости снижения судебных расходов до разумных размеров в пределах N рублей, учитывая, что требования заявителя решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не в полном объеме, а частично.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и административным истцом Гулякиным Л.И. заключен договор о предоставлении юридических услуг N (далее - договор).
В обоснование понесенных расходов истцом представлены:
- акт приемки оказанных услуг N, согласно которому адвокатом ФИО4 произведен следующий объем работ: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора; составление административного искового заявления; участие в судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым по административному делу N. Общая стоимость оказанных услуг составляет 65000 рублей;
- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 адвокату ФИО4 во исполнение договора и заказа N суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- договор о предоставлении юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ;
- заказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителем административного истца работы, сложности и характера спора, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным протоколом N Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе за составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая возражения административного ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, полагаю необходимым определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гулякина Леонида Ивановича - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка