Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №33а-6593/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-6593/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым к Аметову Шевкету Эбазеровичу о взыскании обязательных платежей, по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым Братусина Владимира Николаевича на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее МИФНС N 2 по Республике Крым) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Аметова Ш.Э. в доход бюджета задолженности по обязательным платежам и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Обращаясь в суд, налоговый орган также ходатайствовал о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аметову Ш.Э. в пределах цены иска.
Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
Начальник МИФНС N 2 по Республике Крым Братусин В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные меры предварительной защиты соотносимы и соразмерны с требованиями административного искового заявления.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Нижнегорским районным судом Республики Крым 23 июня 2021 года по данному административному делу принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.
Согласно определению суда от 23 июня 2021 года задолженность перед МИФНС N 2 по Республике Крым Аметовым Ш.Э. погашена в полном объеме.
Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, МИФНС N 2 по Республике Крым не приведено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для принятия мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество Аметова Ш.Э.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленных требований на момент подачи иска, вместе с тем, на данный момент отсутствуют основания для отмены судебного определения.
Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года
оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым Братусина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка