Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33а-6587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-6587/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоренко В.О. к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым", заинтересованное лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании бездействий незаконными,
по апелляционной жалобе Григоренко В.О. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым
установила:
Григоренко В.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выраженное в непредоставлении в установленный срок полного ответа по существу поставленных в обращении от 26.09.2019 года вопросов ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" и обязать административного ответчика предоставить полный ответ по существу поставленных в обращении от 26.09.2019 года вопросов.
Требования мотивированы тем, что ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" не предоставило ответ на поставленные Григоренко В.О. вопросы в обращении от 26.09.2019 года.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предоставленный ответ на обращение от 07.11.2019 года не содержит ответ на все, поставленные в обращении от 26.09.2019 года вопросы.
На поданную апелляционную жалобу врио директора ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориям Республики Крым" Китушкиным А.Л. и заместителем директора ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориям Республики Крым" Ермаковым Ю.А. были предоставлены отзывы, с требованием оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель административного истца Григоренко В.О. - Синица Ю.И.
Вместе с тем, документы, подтверждающих ее полномочия, оформленных в соответствии с требованиями статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлены.
Доверенность от имени Григоренко В.О. заверена заместителем правления ТСН "Лукоморье-2011" Грошевой С.В. Согласно выписке из протокола общего собрания N 24 от 20.05.2019 года ФИО14 предоставлены полномочия заверять доверенности от имени предприятия, а не от имени физических лиц. Для возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого дополнительные документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года Григоренко В.О. в адрес ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" было подано заявление, в котором она просила предоставить разъяснения со ссылкой на нормативные правовые акты относительно порядка выдачи и получения пропуска на въезд, передвижение и стоянку в пределах существующей дорожной сети с целью обслуживания объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Ответ просила направить в адрес, указанный в обращении: <адрес> ( л.д.37).
По результатам рассмотрения обращения административного истца, директором ГАУ РК "УООПТ РК" Жаровым А.Л. 07.11.2019 года N 837/01.1-12/1 был дан ответ о том, что на ранее поданное обращение от 25.07.2019 года ГАУ РК "УООПТ РК" исх. N 642/01.1-12/1 от 15.08.2019 года Григоренко В.О. проинформирована, что выдача пропусков осуществляется отделом южного региона ГАУ РК "УООПТ РК" по адресу: <адрес>, для чего необходимо явиться Григоренко В.О. лично либо ее представителю. До настоящего времени ни Григоренко В.О., ни ее представитель по указанному адресу за выдачей пропусков не обращался. Дополнительно сообщено, что оказание государственных услуг ГАУ РК "УООПТ РК" не предусмотрено действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и коммунальных услуг". Выдача пропусков на проезд по территории ППСПИ "Мисхорский" осуществляется в соответствии с положением о Парке, утверждённым приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.10.2016 N 2306 "Об утверждении Положения о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения "Мисхорский", а также локальными актами ГАУ РК "УООПТ РК" изданными в соответствии с Законом Республики Крым от 10.11.2014г. N 5-ЗРК/2014 "Об особо охраняемых территориях Республики Крым". Специальный срок для выдачи пропуска на проезд по территории ППСПИ "Мисхорский" действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, обращения рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", принимая во внимание, что обращение Григоренко В.О. было рассмотрено с направлением соответствующего ответа заявителю, пришел к правильному выводу, что административными ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращения и нарушении прав Григоренко В.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе от 07.11.2019 года N 837/01.1-12/1 отсутствует информация по всем вопросам, указанным в обращении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обжалуемый ответ соответствует требованиям пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Из содержания письменного ответа от 07.11.2019г. следует, что должностным лицом административного ответчика даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ направлен в адрес истца по адресу, указанному в обращении.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Григоренко В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: З.И. Курапова
Судья: Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка