Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №33а-6457/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33а-6457/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев материал N М-259/2020 (9а-44/2020) по административному исковому заявлению Мышачкова М.И. к Главе Республики Крым Аксёнову С.В. о признании бездействия незаконным,
по частной жалобе Мышачкова М.И. на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
установил:
Мышачков М.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия главы Республики Крым Аксёнова С.В., выразившиеся в не направлении ответа на коллективное обращение представителей собственников МКД40 от 11.12.2019 года.
Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Мышачков М.И. просит отменить определение от 10 июня 2020 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения.
Принимая во внимание то, что частная жалоба, представленная в суд, в достаточной степени отражает, какой конкретно судебный акт Раздольненского районного суда Республики Крым Мышачков М.И. желает обжаловать, в данном случае указание на дату вынесения оспариваемого определения суда 10 июня 2020 года является опечаткой.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковое заявление Мышачкова М.И. возвращено в адрес административного истца, в связи с не исправлением недостатков, изложенных в определении суда от 09 июня 2020 года.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно названной статье форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на его несоответствие требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в заявлении не указано:
- наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (п.3 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п.4 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п.5 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- в административном исковом заявлении, подаваемом в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, должно быть указано, в чем состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п.2 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на указанный недостаток указано в резолютивной части определения).
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что 11 декабря 2019 года на имя главы Республики Крым Аксёнова С.В. было подано коллективное обращение собственников МКД40 (в числе которых Мышачков М.И.), которое получено административным ответчиком 19.12.2019 года. С целью разрешения вопросов, изложенных в обращении, был организовал личный прием собственников МКД40 с заместителем председателя Совета Министров Республики Крым Жуковой Ю.М., который состоялся 20 февраля 2020 года. Вместе с тем, письменный ответ на обращение от 11.12.2019 года в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок административный истец не получил. Такое бездействие со стороны главы Республики Крым Аксёнова С.В. считает незаконным, нарушающим право на получение им ответа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из административного иска не следует, что Мышачков М.И. обратился в суд в интересах группы лиц в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В поданном административном исковом заявлении указано, что административным ответчиком является: Глава Республики Крым - Аксёнов С.В., юридический адрес: 295005, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Мышачков М.И. прикладывает справку к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссии серии АВ N 0217366, в соответствии с которым ему присвоена вторая группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, инвалиды I и II группы.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что поданное Мышачковым М.И. административное исковое заявление соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления его без движения по основаниям, изложенным в определении от 09 июня 2020 года.
При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения исковых требований.
Кроме того, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, не может быть оставлено без движения по основаниям, изложенным в части 3 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Мышачкова М.И. к производству допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение об оставлении административного иска без движения от 09 июня 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что следствием выводов определения суда от 09 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения стало возвращение указанного иска, определение от 25 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Мышачкова М.И. по причине не исправления недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, также является незаконным и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, вышеуказанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мышачкова М.И. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определения Раздольнеского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года (материал М-259/2020, 9а-44/2020) отменить, материал возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Мышачкова М.И. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка