Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2021 года №33а-6408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6408/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Куриляк Оксаны Михайловны, Бондарь Валентины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании решения и действия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе Куриляк Оксаны Михайловны, Бондарь Валентины Васильевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу,
установил:
Куриляк О.М. и Бондарь В.В. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым от 16 декабря 2019 года N 2968 и действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2209100171883 от 14 апреля 2020 года об исключении садоводческого потребительского кооператива "Бодрость" (ИНН 9108007135, ОГРН 1149102089608) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Куриляк О.М. и Бондарь В.В. путем исключения сведений о прекращении деятельности садоводческим потребительским кооперативом "Бодрость" (ИНН 9108007135, ОГРН 1149102089608) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление Куриляк О.М. и Бондарь В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие у Куриляк О.М. и Бондарь В.В. права действовать в интересах садоводческого потребительского кооператива "Бодрость" в защиту прав и интересов которого было подано настоящее административное исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, Куриляк О.М. и Бондарь В.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить судебный акт и передать материалы административного искового заявления в Феодосийский городской суд Республики Крым для принятия его к производству и рассмотрению суда, поскольку из административного искового заявления не следует, что административные истцы обращаются в защиту прав и интересов садоводческого потребительского кооператива "Бодрость". В данном случае административные истцы, как члены садоводческого потребительского кооператива "Бодрость", полагают, что оспариваемым решением и действием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым нарушены их права как граждан Российской Федерации на участие в некоммерческих организациях и право на получение земельного участка в собственность бесплатно, установленное пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление Куриляк О.М. и Бондарь В.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в защиту прав и интересов садоводческого потребительского кооператива "Бодрость", членами которого являются административные истцы, однако документы, подтверждающие наличие у них права действовать в интересах садоводческого потребительского кооператива "Бодрость" не представлены, тогда как в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без доверенности от имени общества действует только председатель товарищества; согласно статье 11 указанного Закона члены товарищества не наделены правом представлять интересы товарищества без доверенности.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание административного искового заявления свидетельствует о том, что Куриляк О.М. и Бондарь В.В. обратились в суд не как представители садоводческого потребительского кооператива "Бодрость", а как граждане, являющиеся членами данного кооператива, полагающие, что оспариваемым решением и действием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым были нарушены непосредственно их права и законные интересы, в том числе, право административных истцов, как членов садоводческого потребительского кооператива "Бодрость", на бесплатную приватизацию принадлежащих им на праве пользования земельных участков.
При этом, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прямо предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1006-О и от 27 сентября 2018 года N 2486-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
По смыслу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением, действием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом уже на стадии судебного разбирательства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения поданного Куриляк О.М. и Бондарь В.В. административного искового заявления, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие у них права действовать в интересах садоводческого потребительского кооператива "Бодрость".
С учетом изложенного, определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года является необоснованным и несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
определил:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменить.
Дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка