Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-6408/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-6408/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Собко Денису Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску Живолуп Анны Юрьевны на определение Киевского районного суд города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Собко Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административным истцом не приложены сведения, подтверждающие получение Собко Д.А. копии административного искового заявления и приложенных документов.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2020 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении от 13 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок не были выполнены. Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску об исправлении недостатков административного искового заявления нельзя признать надлежащим устранением.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску Живолуп А.Ю., не согласившись с определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2020 года, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд в определении сослался на то, что налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии иска, а именно не представлена опись вложения, подтверждающая перечень и количество документов направленных в адрес административного ответчика.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в том числе документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Из представленного материала следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Курску при подаче административного искового заявления в качестве документов подтверждающих направление копии административного искового заявления и документов административному ответчику, приложена распечатка с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".
При устранении недостатков административного искового заявления, налоговой инспекцией был приложен список внутренних почтовых отправлений от 02 марта 2020 года о направлении заказного письма Собко Д.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае список внутренних почтовых отправлений от 02 марта 2020 года содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение адресату.
Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учетом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для оставления административного иска без движения.
Кроме того, часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на административного истца обязанность направлять административному ответчику копию иска письмом с описью вложения.
Согласно распечатке с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" письмо, отправленное налоговой инспекцией Собко Д.А., имеет статус "неудачная попытка вручения".
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении административным истцом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и выполнении требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда не являлось.
При таких данных, оснований полагать, что административное исковое заявление возвращено судьей на законных основаниях, не имеется.
Учитывая изложенное, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Собко Денису Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка