Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-6406/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-6406/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Акопова Эрнеста Рубеновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилову Серверу Шевкетовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо: Немерюк Алексей Николаевич, по частной жалобе Акопова Эрнеста Рубеновича на определение Киевского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым административное дело передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым по подсудности,
установил:
Акопов Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш., выразившееся в непринятии мер к уведомлению должника Немерюка А.Н. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 мая 2019 года.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Акопова Э.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Акопов Э.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия, возникают по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, то есть по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Как усматривается из материалов дела, Акоповым Э.Р. оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому является
Немерюк А.Н.
Правовое значение при определении подсудности административного иска имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым Адиловым С.Ш. установлено, что Немерюк А.Н. принадлежит 100 % доля в уставном капитале ЧП "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующей недвижимостью, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым от 07 июня 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Немерюк А.Н., а именно доля в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", размер доли 1%.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные действия совершаются в отношении имущества, принадлежащего должнику Немерюк А.Н., а именно: ООО "<данные изъяты>" и ЧП "<данные изъяты>", которое расположено по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Красногвардейского районного суда Республики Крым.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку правовые последствия, обжалуемых действий (бездействий) возникают на территории, не относящейся к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, судья первой инстанции правомерно передал административное дело по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности административного искового заявления Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым основаны на неверном толковании норма права по основаниям указанным выше.
Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Ввиду изложенного судья, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акопова Эрнеста Рубеновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка