Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6402/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-6402/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Власенко Светланы Витальевны к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения, по частной жалобе Власенко Светланы Витальевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Власенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 12 февраля 2016 года в той части, в которой отменено решение 27 сессии 6 созыва от 29 января 2014 года N "О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. Василенко С.В. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>".
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Власенко С.В., не согласившись с определением судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление подано по месту жительства административного истца, что согласуется с требованиями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения земельного участка.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения (место нахождения земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение).
При этом, судом первой инстанции не учтено, что приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный иск подан исходя из места жительства административного истца: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, а потому оснований полагать, что данный суд не является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.
Учитывая изложенное, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года о возврате административного искового заявления Власенко С.В. в связи с неподсудностью, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Власенко Светланы Витальевны к Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка