Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33а-6346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-6346/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко О.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица - Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив "Машиностроитель", о признании незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым N 1169 от 20 февраля 2020 года, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым Дружковой О.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного ответчика Дружковой О.А., представителя административного истца Бушовского М.А., представителя СПК "Машиностроитель" Гуляевой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Бондаренко О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым N 1169 от 20.02.2020г. "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке РФ Бондаренко О.Н.", обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть заявление Бондаренко О.Н. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что Бондаренко О.Н. является членом Садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель" и за ней закреплен земельный участок N, площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С целью оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, административный истец обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Симферополя. Однако постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020г. N 1169 было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что предоставление участка на заявленном виде прав не допускается - земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым Дружкова О.А. просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что судебная повестка о слушании дела 04.06.2020 года была вручена представителю ответчика за 3 дня до судебного заседания, что явилось недостаточным временем для подготовки обоснованной позиции по данному делу. Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне земель общего пользования и его предоставление в собственность граждан запрещено законом, у Администрации г. Симферополя отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность Бондаренко О.Н. Кроме того, учитывая, что рассмотрение заявления истца о предоставлении земельного участка непосредственно относится в полномочиям МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, суд первой инстанции необоснованно и незаконно возложил данную обязанность на Администрацию г. Симферополя Республики Крым. При этом действующим регламентом не предусмотрена возможность повторно рассмотрения ранее поданного заявления.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бондаренко О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Дружкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Бушовский М.А. и представитель СПК "Машиностроитель" Гуляева Л.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 2337 от 18.07.2017г. был утвержден проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель", расположенного по адресу: <адрес> с общей площадью 8,7га.
Согласно справки от 04.11.2019г. Бондаренко О.Н. является членом СПК "Машиностроитель" и за ней закреплен земельный участок N, площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно утвержденного проекта межевания СПК "Машиностроитель".
Исходя из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый N, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 25.08.2016 N 888 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, с кадастровым номером N находится в границах функциональной зоны "Зона жилой массив "Каменский".
Решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28.04.2016 N 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым (далее - Правила). Согласно Правилам, земельный участок, с кадастровым номером N, находится в границах территориальной зоны "Зоны объектов дачного хозяйства и садоводства (СХ-1)".
05.11.2019 года Бондаренко О.Н. обратилась в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.
Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.02.2020 г. N 1169 Бондаренко О.Н. (члену СПК "Машиностроитель") отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: земельные участки общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.02.2020 года N 1169 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность гражданке Российской Федерации Бондаренко О.Н. (члену садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель")" является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не зафиксировано, земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения в виде утвержденных границ красных линий суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.
При этом составляя проект межевания территории, орган местного самоуправления принимает градостроительное решение на основе градостроительной документации, определяя тем самым дальнейшее использование спорной территории и ее реализацию.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 2337 от 18.07.2017г. был утвержден проект межевания территории садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель", расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 8,7га. В соответствии с указанным постановлением, земельный участок N с кадастровым номером N находиться в границах красных линий планировочного элемента, что подтверждено информацией Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности от 27.08.2020г. N 17985, 18114/40/05-08.
Названное постановление об утверждении проекта межевания в установленном порядке не признано незаконным и не отменено.
Как установлено выше, принимая оспариваемое постановление от 20.02.2020 года, Администрация г. Симферополя исходила из того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку он находится на территории общего пользования с учетом положений постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2019г. N 6071 "О введении в действие Сводного плана красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".
Представленная в суд апелляционной инстанции Выкопировка красных линий из "Сводного плана красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденного после межевания территории СПК "Машиностроитель" постановлением Администрации г. Симферополя от 14.11.2019г. N 6071, бесспорно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. Иных достоверных и допустимых доказательств на подтверждение указанного административным ответчиком не представлено.
Из обжалуемого постановления также не следует, что административным ответчиком был принят во внимание проект межевания территории СПК "Машиностроитель", утвержденный до принятия постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2019г. N 6071 "О введении в действие Сводного плана красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность постановления "Об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Бондаренко О.Н. (члену садоводческого потребительского кооператива "Машиностроитель")" от 20 февраля 2020 года N 1169, в том числе с учетом данных утвержденного плана межевания, не доказана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок пересекает красные линии и имеются предусмотренные подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административного истца.
Признав незаконными постановление Администрации города Симферополя Республики Крым N 1169 от 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путём повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Оснований для возложения указанной обязанности на Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым не усматривается, поскольку заявление Бондаренко О.Н. подано в Администрацию г. Симферополя Республики Крым, предметом обжалования является постановление указанного органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заблаговременно известил о слушании дела, в связи с чем, ответчик не смог подготовить обоснованную позицию по данному делу и предоставить соответствующие доказательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела повестка о слушании дела на 04 июня 2020 года и копия искового заявления с приложением получены административным ответчиком 01 июня 2020 года.
Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не известил суд о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, в связи с необходимостью подготовить свою позицию по сути заявленных требований и предоставления доказательств. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Администрации города Симферополя Республики Крым
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым Дружковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: З.И. Курапова
Судья: Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка