Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №33а-6342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6342/2020
19 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Козловым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смоленского Виктора Павловича к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо - оценщик ООО "Аксерли" Будинас Кристина Николаевна, ПАО "ЧБРР" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, понуждении к выполнению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Смоленского Виктора Павловича - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Смоленский В.П. обратился в Центральный районный суд города ФИО13 Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; устранить нарушения прав истца стоимости имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства N-ИП в размере <данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 вынести новое постановление с указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере <данные изъяты> руб..
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО1, специалист ООО "Аксерли" (<адрес>). Согласно заключению оценщика по результатам отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты этой оценки.
Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, поскольку цена квартиры явно занижена.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции".
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что оценщик ООО "Аксерли", определив цену <данные изъяты> руб., существенно занизил стоимость арестованного имущества - примерно на 40-45%, что указывает на недостоверность результатов оценки, принятых судебным приставом - исполнителем в своем постановлении и свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, представитель административного истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 84, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд формально изложил выводы эксперта, однако самостоятельных выводов о достоверности отчета специалиста ООО "Аксерли" ФИО1 не сделал.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО "Черноморский банк развития и реконструкции" задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО3, а именно квартиры, площадью 194 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Аксерли" - оценщик ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, согласно которого итоговая стоимость арестованного имущества должника ФИО3 (квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N) составляет <данные изъяты> руб.
ФИО3 был представлен отчет N об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на земле, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры и определением допущено ли оценщиком ООО "Аксерли" ФИО1 нарушение федеральных стандартов оценки.
Согласно выводов заключения экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Оценщиком ООО "Аксерли" ФИО1 при составлении отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", а именно: не подтверждена информация, представленная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки: 1) при определении корректировки на месторасположение для объектов аналогов NN на странице 20 Отчета об оценке {6} оценщиком указано, что объект оценки и объекты аналоги имеют аналогичное месторасположение в городе, на основании чего корректировка на месторасположение не вводится. Фактически объект оценки расположен в прилегающем к центру города районе, а объекты - аналоги расположены на периферии города в районе аэропорта "Заводское", что имеет существенное расхождение с данными на странице 20 Отчета об оценке {6}, на основании чего определена рыночная стоимость. В результате отсутствия корректировки на месторасположение итоговая рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена, поскольку месторасположение объекта оценки относительно границ города значительно лучше месторасположения объектов аналогов NN; 2) при определении корректировки на тип отделки для объектов аналогов NN на странице 20 Отчета об оценке {6} оценщиком указано, что объекты аналоги "без отделки" в отличие от объекта оценки с типом отделки "бюджетный". При этом повышающая корректировка на различие в типе отделки вводится только для аналогов N и N, для объекта аналога N корректировка на тип отделки не водится, в результате чего итоговая рыночная стоимость объекта оценки занижена; 3) при определении корректировки на тип отделки для объектов аналогов NN на странице 20 Отчета об оценке {6} оценщиком указано, что объект оценки относится к типу отделки "бюджетный", предполагающему поверхностное оформление помещения. По результатам экспертного осмотра определено, что в исследуемой квартире отделочные работы выполнялись с использованием современных и качественных строительных материалов. Таким образом, объект оценки относится к типу отделки "современный", имеющий более дорогой ремонт по сравнению с типом отделки "бюджетный". В результате не корректного определения типа отделки итоговая рыночная стоимость объекта щенки занижена; 4) при определении корректировки на физическое состояние на странице 20 отчета об оценке {6} введена корректировка на отличие объекта оценки с удовлетворительным состоянием от аналогов с хорошим состоянием здания. При этом оценщиком не учтено, что объект оценки, как и все аналоги имеет хорошее техническое состояние здания, поскольку оно фактически возведено в результате реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть основные несущие строительные конструкции оцениваемого здания имеют аналогичное хорошее техническое состояние с объектами аналогами, и, следовательно, понижающая корректировка не требуется. В результате не корректного введения понижающей корректировки на физическое состояние здания, итоговая рыночная стоимость объекта оценки занижена.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным Законом N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В отношении недвижимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В данном случае Смоленский В.П. предъявил административный иск к судебному приставу - исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, самостоятельное требование к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки истец не заявлял.
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом N 135-ФЗ. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как усматривается из материалов дела согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения оценщика ООО "Аксерли" ФИО1 при составлении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", а именно: не подтверждена информация, представленная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оценка оценщика ООО "Аксерли" ФИО1 не могла быть принята во внимание, так как оценка является недостоверной, а указанная стоимость имущества не соответствует рыночной.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества Смоленского В.П..
Экспертное заключение не оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, следует руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего административному истцу, выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной судом в рамках рассматриваемого дела, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является заниженной.
В соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Уточняя требования в части определения стоимости квартиры, представитель административного истца с учетом проведенной судебной экспертизы просит установить надлежащую оценку квартиры, которая будет использоваться в исполнительном производстве, равной <данные изъяты> руб..
На основании изложенного законным и обоснованным решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым признать нельзя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Смоленского Виктора Павловича удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Установить надлежащую оценку квартиры, расположенную по адресу: <адрес> которая должна использоваться в исполнительном производстве, равной <данные изъяты> руб..
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> принять результаты оценки в соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о признании результатов оценки с указанием оценки имущества должника в сумме <данные изъяты> руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка