Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №33а-6266/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6266/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Анатолия Ильича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос Марине Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, Отделу судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица - Голобокова Светлана Леонидовна, Борисов Михаил Анатольевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе Борисова Анатолия Ильича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному исковому заявлению приостановлено.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, суд
установил:
Борисов А.И. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О. произвести перерасчет задолженности административного истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, определив отсутствие задолженности и переплату в размере <данные изъяты> руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О. вынесены четыре постановления о перерасчете задолженности по алиментам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без учета оплаты в сумме <данные изъяты> руб.). Всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.И. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о включении в расчет задолженности не учтенных судом переводов за <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.И. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности за <данные изъяты> годы на основании вновь поданных документов о доходах и расходах и с учетом всех переводов, а также за <данные изъяты> год с учетом всех переводов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым обстоятельства, изложенные в заявлении административного истца признаны подлежащими удовлетворению. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> р., в том числе остаток основного долга: <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, по проведенным расчетам Борисова А.И. по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует и имеется переплата в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Мороз В.Н., УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо - Борисов А.И., о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N.
Не согласившись с указанным определением административный истец Борисов А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В частной жалобе административный истец указывает, что в его адрес ходатайство о приостановлении производства по делу не направлялось, возможность предоставить возражения отсутствовала, поскольку в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он не имел возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Борисов А.И. не подавал.
Кроме того истец ссылается на то, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в новом размере, информация по расчету задолженности в указанном постановлении отсутствует и отдельно не предоставлена.
Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела в производстве Евпаторийского городского суда (N) находится на рассмотрении административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Мороз В.Н., УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо - Борисов А.И., о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу).
По смыслу вышеуказанной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела (вступление в силу судебного акта), если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции не указал, какие именно факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела N, могут иметь правовое значение и повлиять на результаты рассмотрения данного административного дела, связанного с оспариванием нормативного правового акта.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178). В соответствии с частью 8 статьи 226 указанного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).
Кроме того, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 предусмотрено, что суд не вправе признать оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействие.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение административного дела, с учетом наличия предоставленных суду доказательств,+ не связано с результатом рассмотрения административного дела N. Следовательно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вынесенное судом первой инстанции определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, вследствие чего в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое определение подлежит отмене и направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Административное дело N по административному исковому заявлению Борисова Анатолия Ильича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Роос Марине Олеговне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым Мороз Валентине Николаевне, Отделу судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица - Голобокова Светлана Леонидовна, Борисов Михаил Анатольевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка