Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33а-6262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-6262/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым к Василенко Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Василенко Андрея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Василенко А.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 004 рубля и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 35 рублей 80 копеек, всего 10 039 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указывает на то, что за Василенко А.В. в 2017 году значилось зарегистрированным транспортное средство BMW Х5 DRIVE40 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По состоянию на 31 декабря 2017 года у Василенко А.В. имелась переплата в размере 5101 рубль, также 25 июля 2019 года административным ответчиком была произведена оплата транспортного налога в сумме 200 рублей. Учитывая наличие произведённых оплат, у Василенко А.В. возникла задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 10004 рубля и пени в размере 35 рублей 80 копеек, которые не были уплачены административным ответчиком, в связи с чем, инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов N от 18 декабря 2018 года. Срок добровольной уплаты по указанному требованию - 17 января 2019 года. На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Василенко А.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговой инспекцией заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что Василенко А.В. в 2017 году являлся владельцем транспортного средства - БМВ-Х5 DRIVE 40D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было за ним зарегистрировано с 25 сентября 2015 года по 6 декабря 2018 года.
04 июля 2018 года Василенко А.В. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год, с учетом переплаты в размере 5 101 рубль, сумма транспортного налога составила 12654 рубля.
20 декабря 2018 года Василенко А.В., с учетом частичного погашения задолженности, направлено требование N об уплате транспортного налога в размере 10 204 рубля и пени в размере 35 рублей 80 копеек (л.д. 11). Срок исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке - 17 января 2019 года.
В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, административный истец 09 декабря 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 22 Алуштинского судебного района Республики Крым (городской округ Алушта) о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района Республики Крым (городской округ Алушта) от 13 декабря 2019 года с Василенко А.В. была взыскана задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района Республики Крым (городской округ Алушта) от 30 декабря 2019 года судебный приказ от 13 декабря 2019 года был отменен.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым о взыскании с Василенко А.В. налоговой задолженности было удовлетворено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Исходя из материалов дела следует, что со дня истечения срока - 17 января 2019 года, установленного налоговой инспекцией для добровольной уплаты задолженности (налоговое требование N от 18 декабря 2018 года) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 25 ноября 2019 года (л.д.41), шестимесячные сроки, установленные в пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, были пропущены.
Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом заявлено не было.
На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылается.
Судом первой инстанций не учтены приведенные выше правовые нормы, в части пропуска сроков исковой давности, установленных в статье 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Василенко А.В. задолженности по транспортному налогу, пени в настоящем деле у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом того, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения по указанному делу государственная пошлина в размере 402 рубля не подлежит взысканию с Василенко А.В.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым к Василенко Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка