Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33а-6206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-6206/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Дяченко Л.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коммерческий банк "НАДРА" к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Харламову К.Д., ФССП России о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Коммерческий банк "НАДРА" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества "Коммерческий банк "НАДРА" Шевченко Д.Р. поддержавшей доводы жалобы, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Родионовой Т.Л. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Коммерческий банк "НАДРА" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д. выразившееся в уклонении от окончания сводного исполнительного производства N-СД в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д. вынести постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на отмену принятых ограничений, установленных в отношении имущества должника. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках указанного сводного исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника, которое было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма превышает общий размер задолженности по исполнительным документам. Вместе с тем, исполнительное производство по настоящее время не окончено.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представитель публичного акционерного общества "Коммерческий банк "НАДРА", не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований приводит доводы аналогичные доводам в административном исковом заявлении и также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, а по оставшейся задолженности по исполнительскому сбору возбудить отдельное исполнительное производство. Также указывает на то, что задолженность перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" была погашена должниками административного истца, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании документов от судебного пристава-исполнителя подтверждающие факт погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не окончании исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункту 35 постановления пленума).
В силу приведённых положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому является ПАО "Коммерческий банк "НАДРА".
По состоянию на 19 июля 2017 года остаток задолженности, подлежащих взысканию в рамках данного исполнительного производства составлял <данные изъяты> рубля 49 копеек в пользу юридических и физических лиц, <данные изъяты> рублей 68 копеек исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на право требования должника по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с траншевым режимом кредитования от 26 апреля 2013 года. Указанное право требования было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям, после чего сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 17 копеек.
Исполнительное производство о взыскании основной суммы задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации окончены, и возбуждены исполнительные производства по частично не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.
Факт окончания исполнительных производств, по которым задолженность погашена в полном объёме, подтверждается представленными в дело копиями постановлений.
Исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора были присоединены к сводному.
Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Кроме того, согласно представленным в дело сведениям, в состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника и 209 исполнительных производств, задолженность по которым на момент вынесения решения судом первой инстанции не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств от судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно о наличии в настоящий момент других исполнительных производств, задолженность по которым не погашена, представлена судебным приставом-исполнителем (т. 2, л.д. 262).
В суд апелляционной инстанции, представитель административного истца представила письмо АНО "Фонд защиты вкладчиков" направленное в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, из которого следует, что в результате сверки были обнаружены ошибки юридического консультанта, в результате которых на счёте Фонда находятся денежные средства Банка в размере <данные изъяты> рубль 69 копеек.
Из пояснений представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что в результате ошибки юридического консультанта, представлявшего интересы Фонда в суде по взысканию задолженности, судом были вынесены решения о взыскании излишней суммы, и указанная сумма переплаты образовалась в результате исполнения указанных решений суда.
Из пояснений представителя административного истца следует, что судебными решениями были взысканы одни и те же суммы два раза, в результате чего и образовалась переплата. В настоящий момент поданы заявления о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данные заявления ещё не рассмотрены.
Таким образом, сумма переплаты в размере <данные изъяты> рубль 69 копеек была перечислена судебным приставом-исполнителем на счёт АНО "Фонд защиты вкладчиков" в результате исполнения вступивших в законную силу решений суда, которые по настоящий момент не отменены.
В суд апелляционной инстанции была представлена выписка из протокола заседания наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 11 июня 2020 года N, из которого следует, что советом одобрено распоряжение Фондом денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, излишне полученными в ходе исполнения сводного исполнительного производства. Было решено указанные денежные средства перечислить на счёт Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции, указанная сумма не была возращена Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог распоряжаться указанными денежными средствами до этого момента, так как они были перечислены самим же приставом-исполнителем в ходе исполнений требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения судом первой инстанции решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом не представлены сведения о том, чем нарушаются его права бездействием судебного пристава по окончанию исполнительного производства.
Сам факт наличия обременений в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца рассматриваемым бездействием, поскольку вопрос о размере обременений, может быть разрешён в ином порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "НАДРА" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: Кагитина И.В.
Дяченко Л.А.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2020 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка