Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33а-6205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-6205/2020
12 августа 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бойко Петра Александровича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, начальнику Отдела судебных приставов по Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными,
по частной жалобе Бойко Петра Александровича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Бойко П.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и нарушающим права, свободы и личные интересы Бойко П.А. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовны при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении присужденной обязанности согласно решению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП", в части признания ФИО1 согласно статьи 25.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ административному делу;
- признать не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и нарушающим права, свободы и личные интересы административного истца, действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксаны Николаевны при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях) "На противоправный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Морозовой А.В. в признании Бойко П.А. потерпевшим по административному делу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство N-ИП", в части признания Бойко П.А. согласно статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ административному делу;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозову Анастасию Викторовну немедленно после вступления в законную ситу решения суда рассмотреть в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство Бойко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении присужденной обязанности согласно решению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП", в части признания административного истца согласно статье 25.2. КоАП РФ потерпевшим по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ административному делу;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черникову Оксану Николаевну немедленно после вступления в законную силу решения суда рассмотреть в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, жалобу Бойко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями КоАП РФ) "На противоправный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте Морозовой А.В. в признании административного истца потерпевшим по административному делу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство N-ИП", в части признания Бойко П.А. согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ административному делу;
- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в течение 20 (двадцати) дней после вступления в законную силу решения суда принять надлежащие меры по устранению причин и условий, способствующих совершению подчиненными должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым незаконных и противоправных действий (бездействия) при рассмотрении заявленных Бойко П.А. ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его потерпевшим.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Бойко П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение суда нарушает субъективное конституционное право административного истца, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, административный истец в своей частной жалобе указывает, что ранее он обращался с такими же требованиями в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бойко П.А. возвращена заявителю без рассмотрения. Суд первой инстанции разъяснил в своем определение, что Бойко П.А. вправе обратиться с изложенными в жалобе требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Бойко П.А. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Администрации города Ялта Республики Крым. Данные требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).
При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
Часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав, свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания не предусмотрен.
Аналогичное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N).
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в отношении Администрации <адрес> Республики ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественных или моральный вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствия признаком состава административного правонарушения.
Анализ содержания административного искового заявления Бойко П.А., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями должностных лиц по конкретному делу об административном правонарушении.
Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления Бойко Петра Александровича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, начальнику Отдела судебных приставов по Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными - оставить без изменения, частную жалобу Бойко Петра Александровича - без удовлетворения.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка