Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33а-6201/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-6201/2020
12 августа 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Логвиновой Валентины Викторовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация города Ялта, Красницкая Людмила Семеновна, Каденская Екатерина Семеновна, Андреец Василий Иванович о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,
по частным жалобам Логвиновой Валентины Викторовны, Красницкой Людмилы Семеновны на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Логвинова В.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в установленный законом месячный срок о внесении сведений об изменении площади и границ земельного участка Красницкой Л.С., кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, внесённых на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав путём исключения из состава земельного участка, принадлежащего Красницкой Л.С., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. метров, земельный участок (точка 1N; точка N) ранее входивший в состав земельного участка истца с кадастровым номером N
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю. Красницкая Л.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> кадастровый N. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск Красницкой Л.С. к Каденской Е.С., Логвиновой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ, которым исключены из состава земельных участков, находящихся в собственности Каденской Е.С. и Логвиновой В.В. наложения на участок Логвиновой В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда было оставлено без изменения. На основании указанных решений судов административным ответчиком были внесены сведения об изменении площади и границ земельных участков. Однако решение Ялтинского городского суда было отменено в кассационном порядке и по результатам повторного рассмотрения принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Логвинова В.В. обратилась в Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении соответствующих изменений по земельному участку Красницкой Л.С. в связи с отменой судебного решения, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из кадастра недвижимости координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка. Учитывая, что координаты земельного участка были исключены на основании судебного решения, которое было отменено, считает, что ответчик незаконно бездействует, не исполняя решение суда.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Логвиновой В.В. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиновой Валентины Викторовны - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Красницкая Л.С. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Логвиновой В.В. судебных расходов в виде затрат по оказанию ей правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Красницкой Л.С. и адвокатом ФИО6 заключен договор на оказание правовой помощи.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красницкой Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Логвиновой В.В. в пользу Красницкой Л.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным определением Логвинова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать или освободить от возмещения издержек.
В частной жалобе Логвиновой В.В. указано, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, учитывая сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, заявленная сумма не подтверждена документально. Кроме того, представитель Красницкой Л.С. оказывает ей правовую помощь по иным делам, находящимся в Ялтинском городском суде Республики Крым, а из представленных квитанций не усматривается, что оплаты производились по данному административному делу. Также Логвинова В.В. в своей частной жалобе ссылается на то, что квитанции о понесенных транспортных расходах не имеют отношения к делу, так как Красницкая Л.С. зарегистрирована и проживает в городе <адрес> а время, указанное в билетах, не соответствует дням проведения судебных заседаний. Также административный истец указывает, что согласно пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она освобождена от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, поскольку относится к категории малоимущих граждан.
Также, не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Красницкая Л.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме. Кроме того считает, что судом безосновательно ее заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Красницкой Л.С. указано, что она зарегистрирована в Ялте, но проживает в Новочеркасске Ростовской области, получает пенсию по месту жительства, в связи с чем считает расходы по транспорту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как усматривается из материалов дела в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело по административному исковому заявлению Логвиновой В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по административному иску, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Администрация <адрес> Республики Крым, Красницкая Людмила Семеновна, Каденская Екатерина Семеновна, Андреец Василий Иванович.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Логвиновой В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и заинтересованным лицом Красницкой Л.С. заключен договор об оказании правовой помощи NN (далее - договор).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании о судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование расходов заинтересованным лицом представлены: квитанции об оплате N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проездной документ N Симферополь - Ростов в подтверждение транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб., проездной документ N Ростов - Симферополь на сумму <данные изъяты> руб., билет на автобус пассажирский серия N Симферополь - Ялта на сумму <данные изъяты> руб., пассажирский билет рейс N Ростов - Новочеркасский на сумму <данные изъяты> руб., билет на автобус пассажирский серия N Ялта - Симферополь на сумму <данные изъяты>..
Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из сложности административного дела, его длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также из средних цен по региону на оказание подобных услуг. Судом первой инстанции правомерно отклонены расходы по устному консультированию на сумму <данные изъяты> руб. и транспортных расходов на приобретение билетов по маршрутам: Ялта - Симферополь ДД.ММ.ГГГГ, Симферополь - Ростов, Ростов - Новочеркасск, Ростов - Симферополь, Симферополь - Ялта ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.
Так, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы частных жалоб Красницкой Л.С. и Логвиновой В.В. относительно взыскания суммы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушение норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу заинтересованного лица денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Само по себе несогласие заинтересованного лица и административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.
Доводы административного истца о том, что требования заинтересованного лица Красницкой Л.С. заявлены без достаточных оснований, опровергаются вышеизложенными положениями, а также были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации и нашли подтверждение в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-П и решении Конституционного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года".
Вместе с тем, доводы частной жалобы Логвиновой В.В. в части освобождения ее от возмещения издержек принимается во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.
Административным истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для предоставления соответствующей справки, а в суд апелляционной инстанции представлена справка Департамента социальной политики Администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая статус малоимущей семьи.
В соответствии с положением статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что административный истец освобождена от уплаты судебных расходов, возмещение расходов Красницкой Л.С. на оплату услуг представителя и транспортные расходы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Логвиновой Валентины Викторовны в пользу Красницкой Людмилы Семеновны судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, изложив в следующей редакции.
Обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> возместить Красницкой Людмиле Семеновне за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп..
В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка