Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33а-6197/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-6197/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малаховского Игоря Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Черман Н.С., УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Затрубченко А.А. о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заинтересованное лицо: Каменская Елена Александровна, по частной жалобе Малаховского Игоря Евгеньевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Малаховского Игоря Евгеньевича о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано,
установил:
решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Малаховского Игоря Евгеньевича к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Черман Н.С., УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Затрубченко А.А. о признании незаконными действий начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05 февраля 2016 года и признанию незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05 февраля 2016 года, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 года решение Киевского районного суда от 17 мая 2017 года оставлено без изменений.
Малаховский И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно мотивировочной части апелляционного определения снос самовольно возведенной постройки к квартире был осуществлен ООО "Магистраль". Однако ООО "Магистраль" заключило договор с ООО "Паритет", предметом которого являлось выполнение работ по сносу самовольной возведённой постройки Малаховского И.Е. Таким образом, считает, что исполнительные действия по сносу самовольного строения были проведены организацией, согласование которой не было получено от должностного лица службы судебных приставов, что является существенным и вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании постановления о взыскании расходов незаконным.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Малаховского И.Е. о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы Малаховский И.Е. указывает обстоятельства, аналогичные обстоятельствам указанным в заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает факт того, что ООО "Магистраль" не являясь членом какого-либо СРО, не имея возможности осуществления работ по сносу строений, 06 февраля 2016 года заключило договор N 0201/1 с ООО "Паритет", предметом которого являлось снос самовольно возведенного строения Малаховского И.Е. ООО "Паритет" являлось членом СРО "Ассоциация "Первое строительное объединение". Таким образом, заявитель считает, что исполнительные действия по сносу самовольного строения были проведены организацией, согласование которой не было получено от должностного лица службы судебных приставов, что является существенным и вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании постановления о взыскании расходов незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые Малаховским И.Е. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, что может являться основанием для отмены или изменения решения в ином (апелляционном, кассационном) порядке, но не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются новыми обстоятельствами в понятии части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Малаховского Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка