Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33а-6114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-6114/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Дяченко Л.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигун Евгения Александровича и Соболь Даниила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий, заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", по апелляционной жалобе Мигун Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными требования от 29 апреля 2020 года N и N и извещение от 29 апреля 2020 года N, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым Трофимович Д.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трофимофич Д.В. в отношении Соболь Д.Г. и Мигун Е.А. В обоснование заявленных требований указывают на незаконность указанных требований и извещения, поскольку данные документы создают угрозу жизни и здоровью административных истцов. Отмечают, что выселение Мигун Е.А. в данном случае нарушает его жилищные права. Считают, что обжалование решения свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Мигун Е.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Мигун Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращенного к немедленному исполнению, Кировским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы, а именно:
- исполнительный лист серии ФС N согласно которому: выселить без предоставления Мигун Е.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскатель: Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 (л.д.74-75).
- исполнительный лист серии ФС N согласно которому: истребовать от Мигун Е.А. из чужого незаконного владения недвижимое имущество: земельный участок площадью 2300 кв.м., здание площадью 96,8 кв.м., здание площадью 27,9 кв.м., здание площадью 39,4 кв.м.. задние площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскатель: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 95-96).
09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. на основании исполнительно листа серии ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
09 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. на основании исполнительно листа серии ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. 29 апреля 2020 года, рамках исполнительного производства N-ИП, в адрес Соболь Д.Г. было направлено требование N о необходимости в срок до 13 мая 2020 года (включительно) освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также указано на то, что 14 мая 2020 года по вышеуказанному адресу будут совершены исполнительные действия по принудительному выселению.
Также, 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В., рамках исполнительного производства N-ИП, в адрес Соболь Д.Г. было направлено требование N о необходимости в срок до 13 мая 2020 года (включительно) освободить земельный участок площадью 2300 кв.м., здание площадью 96,8 кв.м., здание площадью 27,9 кв.м., здание площадью 39,4 кв.м.. задние площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, указано, что 14 мая 2020 года по указанному вышеуказанному адресу будут совершены исполнительные действия по принудительному изъятию указанных земельных участков.
29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. в адрес Соболь Д.Г. направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 09 апреля 2020 года N-ИП и N-ИП.
Указанные требования и извещение были направлены судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. в адрес Соболь Д.Г. как представителю Мигун Е.А., указанное подтвердил судебный пристав-исполнитель в заседании суда первой инстанции, что установлено судом первой инстанции.
Считая требования от 29 апреля 2020 года, извещение от 29 апреля 2020 года, а также действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административные истцы обратились в суд.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемые требования и извещение вынесены в рамках исполнительных производств от 09 апреля 2020 года N-ИП и N-ИП, возбужденных в отношении Мигун Е.А.
Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, в данном случае, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые требования и извещения были направлены Соболь Д.Г. как представителю Мигун Е.А., что также было подтверждено судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 53 гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мигун Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка