Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33а-6043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-6043/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Кришталь Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Стратию В.Н., Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Кришталь Екатерины Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя заинтересованного лица Верещака В.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N по иску Кришталь Е.В. к Коневцу С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 г. ходатайство Кришталь Е.В. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль Ауди Q3 (Audi Q3) 2012 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер WIN N, номер кузова WIN N, цвет оранжевый, собственник Коневец С.П., в удовлетворении ходатайства в части передачи арестованного имущества на хранение Кришталь Е.В. - отказано. Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения решений.
3 февраля 2020 г. Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N.
5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Стратием В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Коневца С.П. в пользу взыскателя Кришталь Е.В., предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Ауди Q3 (Audi Q3) 2012 года выпуска, регистрационный знак N идентификационный номер WIN N, номер кузова WIN N, цвет оранжевый, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Стратием В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Иено П.А., место хранения: <адрес>.
5 февраля 2020 г. Кришталь Е.В. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение вышеуказанное арестованное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 12 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кришталь Е.В. в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными, Кришталь Е.В. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, независимо от желания должника или членов его семьи оставить имущество себе, и, одновременно, не устанавливает обязанности взыскателя при обращении с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества обосновывать и доказывать необходимость такой передачи, не ставит возможность такой передачи во взаимосвязь с возникновением каких-либо исключительных обстоятельств.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Иено П.А.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кришталь Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Кришталь Е.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имел полномочия не только объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, но и накладывать арест, составить опись и изъять его у должника, с целью запрета его дальнейшей эксплуатации и передачи на ответственное хранение. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем обеспечен лишь запрет на отчуждение автомобиля, что гарантирует невозможность смены собственника, но этого явно недостаточно, поскольку до настоящего времени никак не обеспечена сохранность самого транспортного средства, как будущего предмета взыскания. Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, спорный автомобиль ежедневно эксплуатируется Коневцом С.П., при этом, неизвестно, где, у кого и в каких условиях храниться транспортное средство. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства создаёт риск утраты или повреждения спорного автомобиля, уменьшает остаточную стоимость вследствие амортизационного износа. Ни один из административных соответчиков, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил каких-либо доказательств законности оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Конвца С.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2020 г. Верещак В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по изъятию арестованного имущества из владения должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Статьёй 64.1 Федерального закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривание которого является предметом спора по настоящему административному делу, содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения; должность, фамилию и инициалы лица, его вынесшего; наименование и номер исполнительного производства, по которому оно выносилось; вопрос, по которому оно выносилось; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и порядок обжалования постановления.
Таким образом, ходатайство Кришталь Е.В. о передаче ей на ответственное хранение арестованное имущество рассмотрено должностным лицом Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в соответствии с предоставленными полномочиями в пределах 10-дневного срока со дня её поступления, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона.
Вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов содержит все необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного в порядке обеспечения иска по гражданскому делу, решение по которому на момент обращения Кришталь Е.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением, принято не было.
В связи с чем, доводы административного истца со ссылками на статьи 80, 86 Федерального закона, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А. от 28 апреля 2020 г. отменены процессуальные действия судебного пристава-исполнителя Стратия В.Н., совершённые в рамках исполнительного производства N-ИП.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, явка административных ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции обязательной не признавалась, и административное дело было рассмотрено городским судьей на основании имеющих документом и материалов исполнительного производства.
Остальные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталь Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка