Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33а-5981/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5981/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Закорецкого Антона Владимировича к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым Королеву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании решения незаконным, по частной жалобе Закорецкого Антона Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
установил:
Закорецкий А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым Королёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации, в части размера штрафа, назначенного Закорецкому А.В.; возложить обязанность на УФНС по Республике Крым устранить допущенный нарушения.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
Закорецкий А.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду Республики Крым является необоснованным, поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии, суд исходил из того, что административное исковое заявление Закорецкого А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как усматривается из административного иска, Закорецкий А.В. оспаривает решение налогового органа, связанное с привлечением административного истца к ответственности за непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Закорецкий А.В. был привлечён к налоговой ответственности как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, избранный Закорецким А.В. способ защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции признает правильным, он сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии административного иска; судьей неправильно определен предмет требований, характер спора и, как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления от 23 апреля 2021 года не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Закорецкого Антона Владимировича к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым Королеву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании решения незаконным, направить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка