Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33а-5971/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5971/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелёва Юрия Анатольевича к Военному комиссариату Республики Крым, Комиссии по постановке граждан на воинский учет городского округа Симферополь Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, МБОУ "СОШ N им. ФИО3" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N", ФИО4, по апелляционной жалобе законного представителя ФИО4 - Коростелёва Юрия Анатольевича на решение Центрального районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Коростелёв Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых требований просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от28 января 2020 годао признании годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО4,<данные изъяты>, признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по первичной постановке граждан на воинский учетN от28 января 2020 года, признать незаконным решение комиссии от28 января 2020 года по постановке ФИО4 на воинский учет. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28 января 2020 года его несовершеннолетний сын ФИО4 на призывном пункте Военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым проходил освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учёт. По результатам медицинского освидетельствования, а также решением комиссии и протокола от 28 января 2020 года N постановлен на воинский учёт и ему присвоена категория "Б". По мнению административного истца, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует реальному состоянию здоровья его несовершеннолетнего сына ФИО4 Так, несовершеннолетний сын административного истца имеет ряд болезней, длительное время состоит на медицинском учёте и ежегодно проходит лечение в медицинско-санаторных учреждениях в связи с болезнью костно-мышечной системы и позвоночника, что подтверждается медицинской картой наблюдения истории болезней по месту жительства. Кроме того, в материалы личного дела призывника подавались сведения в анкете о состоянии здоровья несовершеннолетнего сына административного истца. Однако, согласно приписки 2020 года, выданной несовершеннолетнему ФИО4 и учётной карты призывника из личного дела, последний здоров и не имеет заболеваний, что по мнению административного истца, не соответствует реальному состоянию здоровья несовершеннолетнего сына административного истца и нарушает его права, а также ставит под угрозу состояние его здоровья.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Коростелев Ю.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что административным ответчиком нарушены положения постановления правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Инструкции Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации N 240 и Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе". По мнению подателя апелляционной жалобы, Военный комиссариат г. Симферополя Республики Крым, при проведении медицинского освидетельствования, должен был истребовать в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" медицинские документы ФИО4, для проведения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учёт, чего им сделано не было. Ни административного истца, ни его несовершеннолетнего сына ФИО4 не уведомляли о времени и месте проведения медицинского освидетельствования, и административный истец, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 такого согласия не давал. В связи с чем, последние были лишены возможности предоставления медицинских документов о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО4 в Военный комиссариат, а нарушение административным ответчиком правовых положений вышеуказанных нормативных актов привело к нарушению порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие каких-либо медицинских документов, характеризующих состояние здоровья несовершеннолетнего сына административного истца. Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит несоответствия пояснения ФИО2, являющегося заинтересованным лицом по делу, а не свидетелем. Суд первой инстанции, не выясняя обстоятельств законности соблюдения требований, порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования комиссией, не имея специальных познаний в области медицины, в обжалуемом решении определилкатегорию годности несовершеннолетнего ФИО4 к военной службе. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на которое судья районного суда ссылается в обжалуемом решении, устанавливает расписание болезней, в соответствии с которыми определяется годность к военной службе, а не порядок установления диагнозов болезней. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании личного дела призывника ФИО4 из Военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, а также должностных инструкций врачей, регламентирующих порядок осмотра призывника при первоначальной постановке на воинский учёт, а также документов, подтверждающих квалификацию врача-хирурга (заинтересованного лица ФИО2), проводившего медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ФИО4 При этом, материалы административного дела названных документов не содержат, как и копий документа, удостоверяющего его личность. Административным истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу и их исключении, однако судьей районного суда они не исследовались и определения по результатам их рассмотрения не выносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежал первоначальной постановке на воинский учет в 2020 году, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
По результатам медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, от 28 января 2020 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Заключение о категории годности ФИО4 было вынесено по результатам медицинского освидетельствования и на основании заключения врачей-специалистов (хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога).
Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 28 января 2020 года N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет.
Считая заключение врача, протокол и решение призывной комиссии от 28 января 2020 года незаконными, законный представитель ФИО4 обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заключение врача, протокол и решение призывной комиссии принято в соответствии законом и в пределах предоставленных полномочий
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Порядок проведения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет установлен главой II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункты 13 - 22) (Далее Положение).
На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 (пункт 6 Положения).
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Судом первой инстанции по результатам изучения оригинала медицинской карты ФИО4 (копия имеется в материалах дела), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз "дискинезия желчевыводящих путей", ДД.ММ.ГГГГ - "ПВД", в августе 2014 года сколиоз 1 степени, ДД.ММ.ГГГГ - правосторонний сколиоз 1 степени, деформация грудной клетки, плоскостопие 2 степени.
В медицинской карте ФИО4 имеется запись профосмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден диагноз ПВД стоп, сколиоз 1 степени, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-ортопеда, которым на основании рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз "правосторонний сколиоз 1 степени", угол 8 градусов; ДД.ММ.ГГГГ детским хирургом на основании результатов осмотра поставлен диагноз сколиоз 1 степени, плоскостопие 1 степени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ поставлен прежний диагноз "сколиоз 1 степени", угол искривления 10 градусов.
При этом как верно указал суд первой инстанции, заключение о категории годности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела. Нарушений требований закона в действиях комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Принятые решения не нарушают прав заявителя, которому впоследствии в ходе призывных мероприятий будет проведено повторное медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от28 января 2020 годао признании годным к военной службе с незначительными ограничениями ФИО4.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является законным.
Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" (далее Инструкция) на воинский учет решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ставятся все граждане, подлежащие постановке на воинский учет и прошедшие комиссию, проживающие на территории соответствующего муниципального образования, независимо от категории их годности к военной службе по состоянию здоровья, в том числе и направленные решением комиссии на медицинское обследование.
Пунктом 17 Инструкции установлено, что гражданину, первоначально поставленному на воинский учет, в день прохождения комиссии под личную подпись выдается удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в котором проставляется оттиск штампа военного комиссариата о постановке на воинский учет. Ему разъясняются правила воинского учета и ответственность за их нарушение, доводится порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат (на призывной пункт) для прохождения им призывной комиссии.
Таким образом, действующим законодательством постановка на первоначальный воинский учет граждан не ставится в зависимость от установленной им категории годности к военной службе по состоянию здоровья или направления на медицинское обследование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола и решения комиссии от28 января 2020 года по постановке ФИО4 на воинский учет.
Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что врачам-специалистам призывной комиссии не было проведено достаточных медицинских исследований, а категория годности не могла быть установлена, в связи с чем призывная комиссия не имела право ставить ФИО4, на воинский учет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством постановка на первоначальный воинский учет граждан не ставится в зависимость от установленной им категории годности к военной службе по состоянию здоровья или направления на медицинское обследование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коростелева Ю.А.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не содержат новых данных о важных для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 - Коростелёва Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка