Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33а-5956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-5956/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Мигуна Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе Мигуна Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
27 марта 2020 г. Кировским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы:
- серии N о выселении без предоставления другого жилого помещения должника Мигуна Е.А., из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;
- серии N об истребовании от должника Мигуна Е.А. из чужого незаконного владения недвижимого имущества; земельного участка площадью 2300 кв.м., здания площадью 96,8 кв.м., здания площадью 27,9 кв.м., здания площадью 39,4 кв.м., здания площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
8 апреля 2020 г. представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, на основании вышеуказанных исполнительных листов.
9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника Мигуна Е.А. в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В соответствии с пунктом 2 данного постановлений, требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановлений.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. 16 апреля 2020 г. вынесены постановления о взыскании с Мигуна Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.
Полагая, что вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Мигун Е.А., в лице представителя Соболя Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, в рассмотрении гражданского дела в районном суде заявил, что не препятствует истцу в реализации его права на земельный участок и домовладение, не угрожает строительству дороги, не владеет земельным участком и ни одним из расположенных на нём строений. До подачи иску в суд все требования Мигуном Е.А. были выполнены добровольно.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог".
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 г. прекращено производство по административному делу в части требований об освобождении Мигуна Е.А. от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений от 16 апреля 2020 г. N и N.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Мигуна Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Мигуном Е.А., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована не направлением судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, и как следствие, не уведомление его о возбуждении исполнительных производств. При этом, административный истец не препятствует взыскателю в реализации его права на земельный участок и домовладение, не угрожает строительству дороги, не владеет земельным участком и ни одним из расположенных на нём строений. До подачи иска в суд все требования Мигуном Е.А. выполнены добровольно. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих вручение ему надлежащим образом заверенных копий постановлений, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, по какой причине ему не было сообщено, что Мигун Е.А. по вышеуказанному адресу не проживает.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
От представителя Мигуна Е.А. - Соболя Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, с учётом представленных ходатайств.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены, действия совершены административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о взыскании исполнительского сбора отменены.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что предметы исполнений, указанные в оспариваемых постановлениях от 9 апреля 2019 г. полностью соответствуют предметам, указанным в исполнительных листах серии N и серии N, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, соответственно.
Исполнительные документы соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.
Вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. в пределах полномочий, в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, направлены на надлежащее исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из вышеприведённых правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, вынося постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателя, не допустил нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с постановлениями, вынесенными судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. в рамках исполнительных производств N ПИП и N-ИП от 9 апреля 2020 г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поручено совершить применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу: <адрес>, вручить под роспись должнику Мигуну Е.А. постановления о возбуждении исполнительных производств, вручить требование об освобождении жилого помещения, а также освобождении помещений от имущества, личных вещей, домашних животных или иных лиц, проживающих по адресу: <адрес>, отобрать объяснение у должника по вопросам нахождения имущества в помещениях (л.д. 72, 89).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10 апреля 2020 г. в рамках исполнительных производств N-ИП и N ПИП судебный пристав-исполнитель Коваль С.Н. с участием понятых Паутовой С.П., Шершембетовой Г.М. и с участием матери должника Мигун О.В., осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не находится, со слов матери должника Мигун О.В., он находится в г. Феодосии на самоизоляции. Конкретный адрес его проживания ей не известен. Получать какие-либо документы отказалась, также подписывать акт отказалась. Матери должника Мигун О.В. вслух, в присутствии понятых было зачитано решение Кировского районного суда, а также постановления о возбуждении исполнительных производств и требования (л.д. 74-75, 90-91).
Кроме того, материалы исполнительных производств содержат фото-таблицу с изображением паспорта Мигун О.В., а также судебного пристава-исполнителя, опускающего документы в почтовый ящик (л.д. 98-99).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направленны административному истцу по адресу, указанному в исполнительных документах (<адрес>) судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2020 г., что соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений и реестром отправки исходящей корреспонденции от 1 апреля 2020 г. (л.д.68-69, 87-88).
Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не несёт ответственности за своевременность получения стороной исполнительного производства направленного почтовой корреспонденцией акта.
Доказательств обращения должника Мигуна Е.А. к судебному приставу с какими-либо заявлениями в рамках вышеуказанных исполнительных производств материалы административного дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, отменены соответствующими постановлениями от 13 мая 2020 г. (л.д. 80, 97), основания для освобождения Мигуна Е.А. от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.
Таким образом, доводы Мигуна Е.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуна Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка