Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33а-5954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-5954/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе представителя Луева Александра Викторовича - Горюшкина Андрея Юрьевича на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда
по административному исковому заявлению Крымской таможни к Луеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в счёт уплаты таможенных платежей
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,
установила:
Крымская таможня обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что гражданин Украины Луев А.В. не вывез транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок, в связи с чем ему начислена сумма таможенных платежей и пени.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 г. административное исковое заявление Крымской таможни к Луеву А.В. о взыскании денежных средств в счёт уплаты таможенных платежей удовлетворено.
Взыскана с Луева А.В. в пользу Крымской таможни сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 306432,06 руб. и пени в размере 42088,03 руб., а всего 348520,09 руб.
Взыскана с Луева А.В. в доход бюджета муниципального района - Симферопольский район Республики Крым государственная пошлина в размере 6685,00 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Луева А.В. - Горюшкина А.Ю. - без удовлетворения.
Луев А.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по административному делу.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Луева А.В. о рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе, поданной представителем Луева А.В. - Горюшкиным А.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам административного ответчика о его тяжёлом материальном положении, в связи с чем последний не может исполнить решение суда. В настоящее время улучшить своё материальное положение, официально трудоустроиться и получать постоянный доход не представляется возможным для административного ответчика в связи с введёнными на территории Республики Крым ограничениями в деятельности юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (потенциальных работодателей), в связи с распространеним новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которая в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" признана обстоятельством непреодолимой силы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, как установлено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания приведенных норм, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, путём погашения задолженности единовременной выплатой, ввиду тяжёлого материального положения, и невозможности его улучшения, путём официального трудоустройства и получения постоянного дохода, в связи с введёнными на территории Республики Крым ограничениями в деятельности юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (потенциальных работодателей), в связи с распространеним новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которая в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" признана обстоятельством непреодолимой силы, заявитель просил рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, исходил из недоказанности Луевым А.В., что исполнение решения на данный момент ставит его в крайне неблагоприятное положение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно указал на то, что фактических мер к исполнению решения суда административным ответчиком не принималось, доказательств наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 6 декабря 2019 г., не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных правовых норм, основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к его исполнению.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Луева А.В. - Горюшкина А.Ю.
Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Луева Александра Викторовича - Горюшкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка